Решение по делу № 33-331/2017 от 30.01.2017

Судья: Дагуф С.Е.         Дело № 33-331 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2017 года                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.

при секретаре: Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «МАКС», в лице Краснодарского филиала ЗАО «МАКС» в пользу Хеж ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 239 058, 83 рублей, сумму неустойки за каждый день прострочки выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ЗАО «МАКС», в лице Краснодарского филиала ЗАО «МАКС» в пользу Хеж ФИО12 в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

В части взыскания с ЗАО «МАКС» в лице Краснодарского филиала ЗАО «МАКС» в пользу Хеж ФИО13 расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с ЗАО «МАКС», в лице Краснодарского филиала ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 5 890, 58 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС», в лице Краснодарского филиала ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Легал Сервис», расположенному по адресу: <адрес> расходы по проведению судебных автотехнических экспертиз в сумме 30 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Хапачевой Р.А., мнение представителя истца Хежа Ш.Н. по доверенности – Барчо И.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хеж Ш.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Хюндай Акцент г/н № Корж П.Ю., столкнувшегося с автомобилем Форд Фокус г/н №, принадлежащим Асадуллаеву Г.М., и автомобилем AUDI А 4 г/н № принадлежащим истцу, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

31.05.2016 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 98 749, 25 рублей.

05.07.2016 года, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт ТС указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А 4 г/н № с учетом износа составляет 355 140,50 рублей, но на заявленное требование ответ истцом получен не был.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 256 391, 25 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, в виде оплаты нотариального тарифа в размере 1 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хежа Ш.Н. по доверенности – Барчо И.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хежа Ш.Н. с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 239 058, 83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму неустойки по день вынесения решения суда в размере недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Иванько И.А. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «МАКС» в лице Краснодарского филиала подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2016 года, как незаконное и не обоснованное отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Хежа Ш.Н. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции основывал свои доводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт при составлении экспертного заключения, не руководствовался официальными справочниками РСА, что не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В своих возражениях, на апелляционную жалобу истец, Хеж Ш.Н., указывает на необоснованность доводов ответчика, ЗАО «МАКС», их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.12.2016 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «МАКС», без удовлетворения.

Представитель истца Хежа Ш.Н. по доверенности Барчо И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.12.2016 года, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности и истец Хеж Ш.Н. извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и истца, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Хежу Ш.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI А 4 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля, в связи с чем, им были получены значительные механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 98 749, 25 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А 4 г/н №, ФИО1 обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 355 140, 50 рублей.

05.07.2016 года, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку, выплаченная сумма меньше на 256 391, 25 рублей, указанной в претензии, Хеж Ш.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Входе предварительного судебного заседания, на основании ходатайства представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату ДТП составила 337 808, 08 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Хеж Р.А. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результатов вышеназванного заключения.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что указанные в экспертном заключении повреждения транспортного средства, возникли при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем, расчет сумм ущерба страховой компанией произведен неверно.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Предоставленное суду заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона.

Следовательно, при определении размера ущерба судом обоснованно принято за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, заявленном истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 239 058, 83 рублей обоснованны, исковые требования о возмещении вреда удовлетворены частично при наличии оснований.

Констатируя отсутствие апелляционной жалобы истца на снижение суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, и соглашается с взысканной в пользу истца суммой неустойки в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 80 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС», в лице Краснодарского филиала сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева