Решение по делу № 12-94/2017 от 13.01.2017

№ 12-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                     13 марта 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КАА – ББС на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 26 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 03 минуты в районе <адрес> в <адрес>, водитель КАА в состоянии алкогольного опьянения управляла автотранспортным средством «<данные изъяты> чем нарушила пункт 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КАА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

КАА с постановлением мирового судьи не согласилась в лице защитника ББС-Ахмедовича подала жалобу, в которой указала, что административное дело рассмотрено в отсутствие её и защитника, в связи с чем её права были нарушены. Кроме того, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не пригласил понятых, а также не разъяснил ей, что при отсутствии понятых будет вестись видеосъемка. При направлении административного материала отсутствовала видеозапись и появилась впоследствии неизвестно откуда. Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник КАА - ББС-Ахмедовича поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ХПО не согласился с доводами жалобы указав, что он с напарником во время дежурства патрулировал <адрес> и увидел свет фар движущегося транспортного средства. Машина,которой управляла девушка и в которой также находилось 3 пассажира, была остановлена, а в связи с тем, что от водителя чувствовался запах алкоголя, составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку <адрес> очень маленький населенный пункт, то в ночное время там невозможно найти понятых. В связи с этим КАА была приглашена в автомашину ДПС, где велась видеофиксации при составлении протоколов. Сама КАА согласилась с результатом алкотеста и подписала протокол об отстранении от управления, чтобы утром иметь возможность забрать автомашину. От подписи протокола об административном правонарушения отказалась.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Факт совершения КАА административного правонарушения подтверждается материалами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, и не вызывает у суда сомнения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем может служить правовым основанием для привлечения КАА к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении так же следует, что лицу, в отношении которого возбуждено административное делопроизводство, разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, от подписи в протоколе КАА отказалась. В данном протоколе имеется указание, что к протоколу прилагается видеозапись.

Сама КАА не оспаривает, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, именно она при обстоятельствах, отраженных в административном материале, ссылаясь лишь на то, что отсутствует качественный звук, что делает невозможным определить, разъяснялись ли ей права или нет.

Вместе с тем, письменных замечаний КАА как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Кроме этого, вина КАА в инкриминируемом ей административном правонарушении подтверждается, в том числе показанием прибора Алкотестер PRO-100 touch K №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого у КАА установлено состояние алкогольного опьянения – 0,629 мг/л.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены.

В силу п.2.7 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, которые не вызывают у суда сомнений, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях КАА состава административного правонарушения и его действия квалифицировал верно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы КАА о том, что ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни её защитник не могли прибыть в судебное заседание в связи с плохими погодным условиями, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении её к административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела не в связи с тем, что в связи с метеоусловиями они не могут прибыть в заседание, а в связи с тем, что представитель КАА занят в другом процессе.

Мировой судья обоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения, так как ранее дело неоднократно откладывалось и у КАА имелось время для надлежащей подготовки к заседанию и получению квалифицированной юридической помощи.

Наказание КАА назначено в пределах санкции части 1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании КАА виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья