Решение по делу № 33-1569/2017 от 09.03.2017

Судья Бунякина Е.А. Дело № 33 - 1569/2017г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Саламова И.С. оглы на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований Саламова И.С. оглы к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница" о возложении обязанности выдать направление для полноценного медицинского обследования в г.Санкт-Петербург для оказания высокотехнологичной помощи и компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В.,

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Саламов И.С.оглы обратился в суд с иском ГБУЗ Республики Коми "Воркутинская больница" о возложении обязанности выдать направление для полноценного медицинского обследования в г.Санкт-Петербург для оказания высокотехнологичной помощи и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Воркутинская поликлиника".

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец на предъявленных требованиях настаивал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2015 года участковым врачом ГБУЗ РК "Воркутинская поликлиника" Саламову И.С.оглы выдано направление на госпитализацию в кардиологическое отделение ГБУЗ РК "Воркутинская больница" с диагнозом ... от 2013 года.

Из медицинской карты истца следует, что с 04 декабря 2015 года толерантность к физической нагрузке не снизилась, клиника прогрессирования ИБС нет. ЭКГ от 04 декабря 2015 года без острой коронарной патологии.

18 декабря 2015 года Саламов И.С.оглы обратился с указанным направлением в ГБУЗ РК "Воркутинская больница". В госпитализации истцу было отказано в связи с тем, что диагноз, с которым истец направлен, не является показанием для госпитализации, даны рекомендации к обследованию и коррекции лечения под контролем участкового терапевта.

Полагая отказ в госпитализации со стороны ответчика незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 10 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от 02.12.2014 N 796н, медицинскими показаниями для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в условиях дневного стационара являются наличие или подозрение на наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующего оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в плановой форме в целях профилактики, диагностики, лечения, реабилитации.

Согласно п. 11 упомянутого Положения определение наличия одного или нескольких медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи (за исключением высокотехнологичной) в плановой форме в стационарных условиях или в условиях дневного стационара, предусмотренных подпунктом "б" пункта 9 и пунктом 10 настоящего Положения, осуществляется лечащим врачом.

Согласно п.11 Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РК от 29 декабря 2014 года № 930н медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, с учетом права на выбор медицинской организации.

Медицинскими показаниями для направления на оказание высокотехнологичной медицинской помощи является наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующих применения высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи (п.12).

В соответствии с Порядком оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями" утвержденным приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 918н при отсутствии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи в стационарных условиях врач-терапевт участковый, врач общей практики (семейный врач), врач-участковый цехового врачебного участка направляют больного в кардиологический кабинет медицинской организации для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи (п.11).Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-кардиологами в амбулаторных условиях в кардиологических кабинетах по направлению врачей-терапевтов участковых, врачей общей практики (семейных врачей), врачей-терапевтов участковых цехового врачебного участка, врачей-специалистов, при самостоятельном обращении больного в медицинскую организацию, а также при дистанционном консультировании больных с использованием информационных технологий (п.14).

Из анализа вышеуказанных норм прав следует, что решение о направлении пациента, на лечение, обследование или диагностику принимает исключительно лечащий врач.

Установив, что ГБУЗ РК "Воркутинская больница" в рамках рассмотрения настоящего спора, не являлось медицинским учреждением, проводившим лечение либо диагностику заболевания истца, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выдаче истцу направления на прохождение высокотехнологичного обследования в г.Санкт-Петербург.

Действиями ответчика права истца на оказание медицинской помощи нарушены не были. Требований об оспаривании отказа в госпитализации истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения для проведения экспертизы правового значения не имеют, поскольку фактически в рамках рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза, назначенная определением суда, проведена не была.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица не являются основанием для отмены решения суда, так как о дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд обоснованно не усмотрел. Неявка в суд представителя ответчика и третьего лица, права истца не нарушает.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саламова И.С. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-