Решение по делу № 2-2724/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-2724/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Скавыш М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ращинской Н. И. к публичному акционерному обществу страховой компании «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьего лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Ращинская Н.И. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои тем, что ДД.ММ.ГГ в 19 час 07 минут в районе XXXX в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: Ращинский Н.Н., управлявший принадлежащим на праве собственности истице автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, и ФИО1, управлявшая автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX. Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено, что ею был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем истицы. Гражданско-правовая ответственность истицы была застрахована в ПАО СК «XXXX», в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. После обращения истицы в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения данное ДТП было признано страховым случаем, истице перечислено страховое возмещение в размере XXXX Истица, полагая необходимым определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась с заявлением о проведении оценки к эксперту Сёмченкову Н.Ю. Согласно экспертному заключению XXXX независимой технической экспертизы транспортного средства размер ущерба, причиненного транспортному средству истицы, составляет XXXX ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме с приложением документов, обосновывающих размер ущерба. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако страховая выплата в полном объеме не произведена. В связи с изложенным истица просила взыскать с ПАО СК «XXXX» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы за оплату услуг диагностики - XXXX, за проведение экспертизы - XXXX, за юридическую консультацию – XXXX, за составление претензии – XXXX, за составление искового заявления – XXXX, оплату услуг представителя - XXXX, почтовые расходы – XXXX, компенсацию морального вреда – XXXX, а также штраф за неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке в размере XXXX

В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования в части размера неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX На уточненных требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он не признает заявленные исковые требования, просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора. Так, ДД.ММ.ГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия, в которой отсутствовали обосновывающие документы, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГ Страховщик ДД.ММ.ГГ сообщил о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке ввиду нарушения истицей п.5.1 Правил об ОСАГО. После получения ответа на досудебную претензию истица с опровергающими документами в досудебном порядке к страховщику не обращалась. Кроме того, полагал сумму неустойки и штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд снизить размер неустойки и штрафа до XXXX на основании ст.333 ГК РФ по изложенным в письменном ходатайстве доводам. Требования о взыскании расходов на услуги представителя полагал необоснованно завышенными и просил взыскать их в разумных пределах. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек просил отказать, поскольку страховщиком в досудебном порядке и до подачи искового заявления в суд было выплачено страховое возмещение в полном объеме и в сроки, установленные законом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате слушания дела извещена надлежащим образом, повесткой под расписку. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 час 07 минут в районе XXXX в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: Ращинский Н.Н., управлявший принадлежащим на праве собственности истице автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, и ФИО1, управлявшая автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX.

В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено, что ею был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем истицы.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность истицы застрахована в ПАО СК «XXXX».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истица обратилась к ответчику ПАО СК «XXXX» с заявлением о получении страховой выплаты, в связи с чем ДД.ММ.ГГ ей было перечислено страховое возмещение в размере XXXX

Согласно экспертному заключению XXXX независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству истицы, составляет XXXX ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме с приложением документов, обосновывающих размер ущерба. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако страховая выплата в полном объеме не произведена.

Определяя размер причиненного ущерба, суд соглашается с представленным истицей экспертным заключением, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, материалам дела об административном правонарушении, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 г., подтверждено фотоматериалами осмотра, механические повреждения автомашины истицы соответствуют обстоятельствам ДТП. Характер повреждений соответствует размещению транспортных средств согласно схеме ДТП. Ответчиком надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истицы, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. При этом доводы ответчика о том, что истицей не соблюден претензионный порядок, являются необоснованными, опровергаются материалами дела в полном объеме, поскольку согласно описи вложений в ценную бандероль ответчику была направлена претензия, экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ (52 страницы), копия квитанции об оплате услуг эксперта, копия нотариальной доверенности, копия квитанции об оплате услуг диагностики, банковские реквизиты, опись удостоверена печатью почты России и подписью должностного лица в графе «проверил», что свидетельствует о проверке документов, вложенных в конверт. В связи с этим акт приема документов при вскрытии конверта, представленный ответчиком, суд не принимает во внимание, полагая, что он выполнен в целях уйти от обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст.56 ГПК РФ не представлено, требования истицы о взыскании с ПАО СК «XXXX» суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание частичную выплату ответчиком страхового возмещения, размер страхового возмещения, недоплаченного ответчиком, длительность срока, по истечении которого истица обратилась с настоящим иском в суд – более 9 месяцев после обращения в страховую компанию, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истицы о взыскании неустойки, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает ее размер до XXXX

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере XXXX. (XXXX:2). При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку указанная сумма соответствует требованию соразмерности и не приводит к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения за счет другой.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истицы, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Принимая во внимание объем и характер оказанной истице юридической помощи, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истицы - 1, категорию настоящего спора, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, претензии, услуг представителя в суде в размере XXXX

Требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере XXXX, на диагностику в размере XXXX, почтовые расходы по направлению претензии в размере XXXX согласно ст.15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истицей с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «XXXX» в пользу Ращинской Н. И. в счет страхового возмещения XXXX, неустойку - XXXX, расходы по оплате услуг эксперта - XXXX, по оплате юридических услуг и услуг представителя - XXXX, почтовые расходы – XXXX, расходы на диагностику - XXXX, компенсацию морального вреда - XXXX, штраф - XXXX, а всего ко взысканию: XXXX

В удовлетворении исковых требований Ращинской Н. И. к публичному акционерному обществу страховой компании «XXXX» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Сердюк

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 г.