Решение по делу № 1-53/2014 от 02.06.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мержуевой П.С-М,, при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО2,.

защитника - адвоката КА «Низам» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №. 1-53/14 в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ с образованием 8 классов, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ЧР, Урус - <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-00 часов, возле домовладения № по <адрес>, между ФИО2 и ФИО7 произошел конфликт из-за не возврата денежного долга матерью ФИО7 (ФИО1). В ходе ссоры, возникшей между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО2, с умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО7несколько ударов ногой по его право ноге, от которых ФИО7 упал на землю, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: закрытого перелома наружной лодыжки, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, разрыва дистального межберцового синдесмоза, подвывиха стопы к наружи, которые согласно заключению эксперта № от 13.03.2014г. расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть. -

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью и пояснил, что в апреле 2013 года он одолжил матери своего родственника ФИО7 - ФИО1 132000 [сто тридцать две тысячи) рублей, с условием их возврата в течение одного месяца. ФИО7 знал, что он его матери ФИО1 передал указанную сумму денег. Однако, по прошествии месяца ФИО1 деньги не

вернула, попросила подождать еще пару недель. Он поехал к ней через две недели, она отдала часть денег и снова попросила подождать. Оставалась она ему должна 50000 рублей. Он ездил к ней неоднократно, но отговариваясь тем, что денег нет, ФИО1 не возвращала ему долг. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к ней со своими родственниками /ФИО2, Магомадовым Бекханом и Пинчуевым Апти/ по адресу: <адрес>. Прцехав на место, они вызвали на улицу ФИО7 - сына ФИО1 и когда он вышел к ним, ФИО8 стал ему объяснять с какой целью они приехали. ФИО7 этот разговор не понравился, и в итоге он заявил, что его мать ничего ФИО2 не должна, и он ничего больше не получит. При этом выразился нецензурно в адрес ФИО2, показывая при этом неприличный жест рукой, в результате между ними возникла ссора. ФИО7 первым нанес ему удар кулаком в лицо, и у него из носа обильно потекла кровь, после чего они стали наносить друг другу удары кулаками и ногами. Он несколько раз ударил Салмана ногой по его правой ноге, пытаясь свалить его с ног. Приехавшие с ним по его просьбе ФИО2, Апти и Бекхан разняли их, и удалось им это сделать после того, как они оба упали на землю. В это время стали собираться люди, и ФИО7 попросил их уехать, что они и сделали. По пути домой он заехал в <адрес>ную больницу, так как кровотечение из носа не прекращалось. После осмотра врач ему сказал, что у него сломан нос. В настоящее время конфликт между ним и ФИО7 исчерпан и урегулирован, претензий у них друг к другу нет. Вину свою в содеянном признает, и искренне раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 17 часов, постучав в ворота, его вызвали из дома. Выйдя за ворота, он увидел, что на улице перед воротами стоят три легковые автомашины, и рядом с ними находятся четверо молодых людей. Двое из них были братья ФИО13 /ФИО3 и ФИО2/ двое других - Пинчуев Апти и Магомадов Бекхан. ФИО2 начал требовать у него 50000 рублей, которые он якобы ему должен, и при этом нецензурно бранился в его адрес. ФИО2 действительно одолжил его матери 132000 рублей, из которых она возвратила 82000 рублей. В указанный месячный срок она не смогла их вернуть и возвращала частями. Однако ФИО2 требовал вернуть оставшиеся 50000 рублей немедленно. Разозлившись, он сказал ФИО2, что в таком случае он больше ни копейки не получит. Брань, выражавшаяся в нецензурных выражениях с обеих сторон, перешла в драку. Он ударил ФИО3, куда точно не помнит, ФИО3 несколько раз ударил его ногой по его право ноге ниже колена. В результате он упал на землю. На шум начали собирать люди. Он сказал ФИО2 и тем, кто был с ним, чтобы они немедленно уехали. Затем его увезли в больницу. После указанного происшествия, спорные вопросы между ФИО2 и им, урегулированы, он написал заявление о том, что претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 48-51)

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе расследования уголовного дела, о том, что 3.03.2014г. она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Совершив закатный намаз, она подошла к окну и увидела, как сосед Рустам заводит во двор сына Салмана. Выйдя во двор, она спросила, что произошла, сын ответил, что подвернул ногу, но у него был бледный вид, нога на глазах стала опухать и она попросила Рустама отвезти Салмана в больницу. 6 марта она узнала от Салмана, что ему звонили из Урус-Мартановского РОВД и сообщили, что на него поступило заявление ФИО2 о.» привлечении его к уголовной ответственности за причинение побоев, таким образом, она узнала, что 3.03.2014г. между ФИО2 и Салманом произошел конфликт из-за ее долга перед ФИО2 Она не видела, что произошло между ними 3.03.2014г., также она не видела и самого ФИО2 Но в настоящее время они примирились, конфликт исчерпан, каких- либо претензий у них друг к другу нет. (л.д.62-65)

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что он по просьбе ФИО2 поехали с ним, и с его братом ФИО2, к ФИО7, попросить его посодействовать возвращению его матерью Нурбикой долга ФИО2, который не возвращает под разными предлогами уже более года, когда обещала вернуть через месяц. Прибыв в <адрес>, они заехали к своему родственнику ФИО8 и рзяли его с собой, как уважаемого человека, к словам которого, по их мнению ФИО7 должен прислушаться. По прибытию к месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, ФИО2 вызвал на улицу ФИО7 Выслушав их, ФИО7 в грубой форме ответил, что ничего не отдаст, при этом выразился нецензурной бранью в адрес ФИО2, показывая при этом неприличный жест рукой. ФИО2 ответил ему тем же. ФИО7 ударил ФИО2 первым кулаком в нос, и между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО2 несколько раз ударил ФИО7 ногой по его правой ноге. Они пытались их разнять, но удалось им это сделать только после того, как они оба упали на землю. В это время на шум стали собираться люди. ФИО7 попросил их быстро уехать оттуда. Они хотели ему помочь, предложили отвезти его в больницу, он отказался, сказал, что сам виноват в случившемся, и просил, чтобы они уехали быстрей, не привлекая внимания любопытных и зевак. По пути домой они пытались остановить обильное кровотечение из носа ФИО2, но им не удалось это сделать и они завезли его в <адрес>ную больницу, где ему поставили диагноз перелом носа. В настоящее время ФИО2 и ФИО7 примирились, претензий у них друг другу не имеется, (л.д.66-69,101-104)

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании полностью согласующихся с показаниями свидетеля ФИО9

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе расследования уголовного дела, полностью согласующихся с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО2

(л.д.119-122)

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 -врача травматолога РКБСМП МЗ ЧР, данными в ходе расследования уголовного дела, согласно которым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в республиканскую клиническую больницу СМП с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки заднего края большой берцовой кости правой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы к наружи. Больной госпитализирован в травматологическое отделение. Больному ФИО7 произведена операция: открытая репозиция металлостеосинтез нарушенной лодыжки в правом голеностопном суставе 1/3 трубчатой пластиной. Фиксация дистального межберцового синдесмоза кортикальным винтом. После проведения операции больной находился на стационарном лечении в РКБ СМП. Указанные повреждения на теле ФИО7 могли быть получены в результате причинения побоев, (л.д.115-118)

Показаниями свидетеля ФИО11 - заведующего амбулаторией бюро судебно-медицинских экспертиз МЗ ЧР в судебном заседании о том, что в период с 11 марта по 13 марта он производил судебно-медицинскую экспертизу в отношении гражданина ФИО7, у которого обнаружены и диагностированы: закрытый

перелом наружной лодыжки заднего края большой берцовой кости правой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы к наружи. Указанная травма является одними повреждением. Она могла быть причинена как одним ударом, так и множественными ударами в результате воздействия тупых твердых предметов, то есть это могут быть удары, нанесенные ногами. При падении человека из вертикального положения, то есть из положения, стоя, такое повреждение причинить невозможно.

Заявлением ФИО7 от 06.03.2014г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 03.03.2014г. причинили ему телесные повреждения. (л.д.5)

Рапортом участкового уполномоченного ОП№ УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ в действиях лица, причинившего тяжкий вред здоровью ФИО7 (л.д.4)

Заключением эксперта № от 13.03.2014г., согласно которому ФИО7 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома наружной лодыжки заднего края большой берцовой кости правой голени со смещением отломков, разрыва дистального межберцового синдесмоза, подвывиха стопы к наружи. Которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему! признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (л.д. 19-21)

Это заключение, вынесено компетентным экспертом, сомнения у суда не вызывает, участниками процесса не оспаривается.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого и юридической оценки его действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и с учетом изложенного его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть.

В своих выводах о виновности подсудимого суд основывается на признательных показаниях подсудимого, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО1 ФИО8, ФИО11, ФИО10, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, находятся в логической связи между собой, дополняют и подтверждают одни других, согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ и действующего законодательства при возбуждении уголовного дела и собирании доказательств, не допущено, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и на достижение иных целей наказания таких, как предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым инспектором ФИО2, характеризуется с положительной стороны (л.д. 171), с соседями по месту проживания поддерживает хорошие отношения. Нарушений общественного порядка по месту жительства не допускает.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, относится к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении пятерых малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) суд не находит.

Определяя ФИО2 вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 1 статьи 111 УК РФ, предусматривает только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к убеждению, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в нижних пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению, поскольку суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

От уплаты процессуальных издержек, составляющих оплату труда адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО2 необходимо освободить на основании ч. 6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302,304, 305, 306, 310, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишениясвободы считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в том числе с участием защитника.

Судья П.С-М. Мержуева