Решение по делу № 22К-395/2017 от 06.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К – 395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск          30 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С.,

при секретаре Филлиповой Л.Е.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

заявителя Д.,

представителя заявителя Соколова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «********» Д. на постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2016 года, которым

- разрешено производство обыска во всех офисных и жилых помещениях предприятий ООО «********» и ООО «********», расположенных по адресу: .........., в целях отыскания и изъятия кадровых, бухгалтерских и кассовых документов на работника предприятия ООО «********» П., в том числе компьютерной техники (системных блоков), ноутбуков и накопителей памяти.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда, мнение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. подал исковое заявление к ООО «********» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

    Решением Оймяконского районного суда РС (Я) от 12 апреля 2016 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

П. обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «********», которые представили в суд в качестве доказательств сфальсифицированные документы: а именно светокопии заявления П., приказа об увольнении, книги выдачи трудовых книжек.

    11 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

    8 декабря 2016 года следователь Восточно-Якутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) А. обратился в Оймяконский районный суд с ходатайством о разрешении производства обыска во всех офисных и жилых помещениях предприятий ООО «********» и ООО «********» в целях отыскания и изъятия кадровых, бухгалтерских и кассовых документов на П., в том числе компьютерной техники (системных блоков), ноутбуков и накопителей памяти, при помощи которой эти документы могли быть изготовлены либо получены по сети «Интернет» и сохранены в них.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе директор ООО «********» Д. считает, что судебное решение нарушает законные права возглавляемого им юридического лица, которое не имеет никакого отношения к уголовному делу. Гражданин П. никогда не работал в ООО «********». Между ООО «********» и ООО «********» заключён договор аренды. Вместе с тем, у ООО «********» изъяты компьютеры, документы, жёсткие диски, в том числе содержащие информацию о персональных данных работников, не подлежащие разглашению, а также информацию о вкладах и счетах в банках. Утверждает, что следователь, точно зная, где и у кого находятся необходимые для уголовного дела документы должен был произвести их выемку на основании ч.1 ст.183 УПК РФ. Считает, что должностные лица при производстве обыска имели своей целью собрать все персональные данные на всех работников организации, поскольку были изъяты трудовые договоры, личные дела, приказы и другие документы, составляющие коммерческую тайну. Исходя из всего, просит изменить постановление, исключив разрешение обыска во всех офисных и жилых помещениях предприятий ООО «********».

На апелляционную жалобу имеется возражение помощника прокурора района М., просившей постановление суда оставить без изменения.

    Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

    Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

    Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов.

    Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определённом месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужили основанием для разрешения обыска во всех офисных и жилых помещениях предприятий ООО «********» и ООО «********», находящихся в одном и том же здании. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что У. является .......... ООО «********» и ООО «********», К. .......... в ООО «********» и ООО «********». Рабочие места сотрудников ООО «********» и ООО «********» оборудованы компьютерной техникой с системными блоками, при этом отдельных персональных компьютеров для работы с документами ООО «********» и ООО «********» у них не имелось.

При таких данных, суд первой инстанции, изучив представленные следствием материалы, пришёл к обоснованному выводу о разрешении производства обыска во всех офисных и жилых помещениях ООО «********» и ООО «********», поскольку там могли находиться имеющие значение для дела предметы (документы).

В распоряжение суда следователем предоставлены копии материалов из уголовного дела, в том числе, копии протоколов допроса, осмотра места происшествия, свидетельствующие об обоснованности предположения следователя о том, что в указанных организациях могут находиться документы, касающиеся расследуемых по настоящему делу обстоятельств.

Таким образом, следователь привёл основания для производства обыска, а суд обоснованно признал их законными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Таким образом, положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

В силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, доводы Д. о том, что дознаватель по данному делу должен был проводить выемку, а не обыск, нельзя признать обоснованными, поскольку дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия, и сам направляет ход следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2016 года о разрешении обыска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья         В.С. Протодьяконов