Решение по делу № 2-479/2014 от 20.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2014 по иску Хмельницкой Е.А. к Борисову Е.К., Кулешовой О.А, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хмельницкая Е.А. обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к ответчикам Борисову Е.К. и Кулешовой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN) JTEBU29J705108246 (далее по тексту – транспортное средство).

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником транспортного средства. 24 июля 2012 года она выдала Борисову Е.К., с которым состояла в фактических брачных отношениях, доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. 02 июля 2013 года она отозвала доверенность. Однако Борисов Е.К. транспортное средство либо его стоимость не вернул. Истцу стало известно, что в день отзыва доверенности транспортное средство было снято с учёта по договору купли-продажи, оформленного задним числом, 01 июля 2013 года. По указанному договору Борисов Е.К. продал Кулешовой О.А. транспортное средство. Указанная сделка является притворной сделкой, совершённой с заведомо противоправной целью. Борисов Е.К., желая оставить транспортное средство за собой, фактически транспортное средство Кулешовой О.А. не передавал. При заключении сделки Борисов Е.К. преследовал единственную цель – незаконно завладеть транспортным средством. До настоящего времени Борисов Е.К. продолжает пользоваться транспортным средством. В связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в её собственность.

В судебном заседании истец и её представитель уточнённые требования поддержали.

Ответчик Борисов Е.К., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что истцом на его имя была выдана «генеральная» доверенность, которая предусматривала возможность продажи транспортного средства. Фактически между ними был произведён раздел совместно нажитого имущества, по которому истец передала ему транспортное средство. 01 июля 2013 года он продал транспортное средство Кулешовой О.А., о чём известил истца. Договор купли-продажи был заключён в соответствующей форме. Никакой иной цели, прикрывающей другую сделку, он не преследовал.

Ответчик Кулешова О.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, об отложении слушания дела не просила. Ранее в суд направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать. При этом пояснила, что по договору купли-продажи она приобрела транспортное средство у Борисова Е.К., который имел доверенность на распоряжение данным транспортным средством. Транспортное средство было поставлено ею на учёт. Сам договор купли-продажи соответствует требованиям закона.

Выслушав объяснения истца и её представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца не основанными на законе и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что Хмельницкой Е.А. по праву собственности принадлежало транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN) JTEBU29J705108246, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С444ОО190 (транспортное средство).

24 июля 2012 года Хмельницкая Е.А. выдала на имя Борисова Е.К. доверенность, удостоверенную нотариусом города Ивантеевки Московской области Радаевой И.В., сроком на три года, в том числе на право управления транспортным средством и его продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег.

Распоряжением от 02 июля 2013 года Хмельницкая Е.А. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отменила доверенность, выданную 24 июля 2012 года на имя Борисова Е.К.

По договору купли-продажи транспортного средства от 01 июля 2013 года Борисов Е.К. продал Кулешовой О.А. транспортное средство по цене 1000000 рублей. Как следует из текста договора, цена договора уплачена полностью до подписания настоящего договора.

02 июля 2013 года транспортное средство было поставлено на учёт за собственником Кулешовой О.А.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правой связи, суд не находит законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01 июля 2013 года.

Первоначально истцом в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в качестве основания было указано то обстоятельство, что Борисов Е.К., выступая представителем истца по доверенности, не мог совершить оспариваемую сделку в своих интересах.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила основания иска и просила признать договор недействительным, так как он является притворной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (также в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Оценивая доводы стороны истца и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным ввиду того, что данный договор является притворным. При этом суд учитывает, что из текста и условий договора следует, что по данному договору Борисов Е.К. выступает в качестве продавца, Кулешова О.А. – в качестве покупателя. Также договор содержит существенные условия о предмете договора и цене договора. В связи с чем, сам по себе договор купли-продажи транспортного средства соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду сделок.

Вместе с тем истцом не указано, какую сделку прикрывает оспариваемый договор купли-продажи. То есть суд лишён возможности оценить оспариваемый договор купли-продажи на предмет его отнесения к иному виду договора, который стороны имели в виду.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что заключая договор, Борисов Е.К. преследовал цель незаконно оставить транспортное средство в своём пользовании, что подтверждается фактом использования им транспортного средства, не может быть признана судом обоснованной. Из толкования пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворность сделки подразумевает под собой заключение между сторонами какой-либо сделки (предусмотренной либо непредусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, но соответствующей закону), которая прикрывается заключением иной сделки, которая и является притворной, то есть отсутствующей. В данном случае такой сделки, прикрываемой договором купли-продажи, суд не усматривает, об этом истцом в требованиях не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом споре незаконность удержания Борисовым Е.К. транспортного средства, на что ссылается истец, не может являться предметом оценки как сделка, соответствующая требованиям закона.

Доводы стороны истца о том, что о незаконности договора купли-продажи свидетельствуют результаты служебной проверки в отношении Борисова Е.К., не могут быть приняты судом во внимание. При этом суд учитывает, что по результатам проверки истцу было разъяснено о том, что в ходе проверки не может быть разрешён имущественный спор, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. То есть результаты проверки не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений при заключении договора купли-продажи.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) JTEBU29J705108246, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.