Решение по делу № 11-51/2017 от 14.02.2017

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> вынесла определение, которым отказала в удовлетворении заявления ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» о разъяснении решения суда.

В частной жалобе представитель истца отменить определение, поскольку решение, вынесенное мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (10) по гражданскому делу по иску ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» к Коваленкова С. С. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 1861 руб. 12 коп., на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнено, срок его исполнения не истек. В ходе исполнения решения возникли неясности, поскольку в резолютивной части решения на указаны ФИО законного представителя несовершеннолетней ответчицы, соответственно последние не указаны и в исполнительном листе. Полагали, что это не соответствует ФЗ № 229-ФЗ, в связи с чем мировой судья, учитывая, что решение содержит недостатки, обязана была их разъяснить, данная неточность в решении суда и исполнительном листе, по мнению представителя, препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении разъяснения решения отказано, поскольку решение суда не содержит неясностей в отношении разрешенных судом требований, оно изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования, установление законного представителя должника не являлось предметом судебного разбирательства.

Действительно, из резолютивной части заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Коваленкова С. С., в лице ее законного представителя, в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 14761 руб. 12 коп, и расходы по оплате государственной полшины 400 руб., всего 1861 руб. 12 коп..

При этом из материалов дела следует, что ФИО законного представителя несовершеннолетнего ответчика судом не устанавливалась.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении заявления, доводы законного представителя истца, изложенные в жалобе, на законность принятого определения не влияют, доводы о возможности посредством разъяснения решения суда указать ФИО законного представителя несовершеннолетнего ответчика, при том, что последнее не устанавливалось в ходе рассмотрения дела, основаны на неверной интерпретации норм права, на законность определения не влияет. Более того, суд полагает необходимым указать, что отсутствие в решении, исполнительном листе ФИО законного представителя несовершеннолетнего ответчика не дает право судебному приставу отказать в возбуждении исполнительного производства, в его полномочия входит, в том числе установление последнего в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судья находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу законного представителя истца без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <адрес>

суда <адрес> М.В. Коржева