Решение по делу № 11-37/2017 от 24.01.2017

№11-37\17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Бондаренко <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты>, Купцову <данные изъяты> о взыскании суммы по апелляционной жалобе Бондаренко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока от 01 декабря 2016 года

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском, указав, что за период с января 2014 по январь 2015 года задолженность ответчиков с учетом общедомового потребления составила <данные изъяты> рублей, пеня <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования и просила взыскать с ответчиков солидарно

Ответчик Бондаренко Е.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что между ним и ПАО «ДЭК» отсутствует письменный договор, то есть отсутствуют договорные отношения, в том числе, отношения, регулирующие взыскание пени. Кроме того, считает, что Бондаренко В.Г. и Купцов А.С. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г.Владивостока 01.12.2016г. удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за потребленную общедомовую электроэнергию за период с 01.05.2013 года по 30.04.2016 год, пени в размере и расходов по оплате государственной пошлины: взыскано солидарно с Бондаренко Е.А., Купцова А.С. задолженность за потреблённую общедомовую электроэнергию за период с 1 мая 2013 года по 30 апреля 2016 год <данные изъяты> рубля и пеня <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, с Бондаренко В.Г. взыскана задолженность за потреблённую общедомовую электроэнергию <данные изъяты> рубля, пеня <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, Бондаренко Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить вынесенное решение. В обоснование жалобы указал о том, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организация учёта используемых энергетических ресурсов не распространяется на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 года. Дом №15 по ул.Невской в г.Владивостоке был сдан в эксплуатацию в 1986 году, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.03.2012 года на администрацию г.Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома, в том числе и систем электроснабжения в подвальном помещении и местах общего пользования, поэтому ни ПАО «ДЭК», ни управляющая компания не имеют право взимать плату за ОДН, поскольку до 01.01.2013 года капитальный ремонт дома не произведён. Просил суд отказать в удовлетворении иска ПАО «ДЭК».

В судебном заседании представитель истца Малышева Е.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Бондаренко и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи от 01.21.2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 540 ГК РФ, договор энергоснабжения с гражданином считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.157. 158 ЖК РФ, п.40,44 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды), соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики Бондаренко Е.А. и Бондаренко В.Г. являются собственниками квартиры №70 в доме №15 по ул.Невской в г.Владивостоке, имеющем централизованную систему электроснабжения. Бондаренко Е.А. не оспаривается, что ответчик Купцов А. С. является членом семьи.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Общедомовой прибор учета электроэнергии установлен МУПВ «ВПЭС» 02.09.2009 года в ВРУ жилого дома <адрес>, согласно показаниям которого, определяется объем потребляемой электроэнергии по дому – №-основной, КТ 40.

В силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, либо подлежащих капитальному ремонту домах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.03.2012 года на администрацию г. Владивостока, возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Вместе с тем, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в установленном законом порядке ветхим и аварийным не признан, доказательств того, что общедомовой прибор учета, невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания прибора учета, установленного в 2009году, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что и.о. мирового судьи правильно определены значимые для разрешения дела обстоятельства, верно применены нормы действующего законодательства РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока от 01.12.2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Бондаренко <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты>, Купцову <данные изъяты> о взыскании суммы – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: