Решение по делу № 2-3194/2017 от 06.03.2017

    К делу: № 2-3194/2017

                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Ланг З.А.

при секретаре                           Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (уточненному) Колесникова С.Л., Колесниковой Е.А. к Петрушиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Колесников С.Л., Колесникова Е.А. обратились с иском (уточненным) в суд к Петрушиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 547 524 рублей 87 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 года по 10.04.2017 года в сумме 120 473 рублей и взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 13 558 рублей 48 копеек.

    Свои (уточненные) требования Колесников С.Л. и Колесникова Е.А. мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Е.А. и ИП ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно которому стороны обязались заключить основной договор данной квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым С.Л. и ФИО3 (ныне умерший, правопреемником которого является ФИО2 наследник по закону) заключен договор целевого займа в письменной форме. Согласно, п. 1.1, 1.2 указанного договора займа, его предметом является сумма денег в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа под <данные изъяты> годовых для приобретения за указанную сумму <данные изъяты> благоустроенной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> В этот же день ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора займа. Колесников С.Л. одновременно заключил со ФИО3 соглашение-обязательство, по условиям которого, последняя обязала заёмшика (Колесникова С.Л.) отработать в ООО «Авто Континет С» в должности старшего менеджера отдела продаж в течение пяти лет, а именно в течение всего срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, п. 1.2 данного соглашения «работодатель» обязуется с момента исполнения «работником» в полном объеме всех своих обязательств по данному соглашению, а также с момента исполнения в полном объеме заемщиком Колесниковым С.Л. всех своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем ФИО3 и заемщиком Колесниковым С.Л., передать в собственность «Работника» <данные изъяты> благоустроенную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Однако, основной договор купли-продажи указанной квартиры между истцом и ИП ФИО10 не был заключен, поскольку ФИО3 с целью «подстраховки» решил переоформить договор купли-продажи на «другого человека», ответчика Петрушину Н.В., работающую на складе ООО «Авто Континет С» и являющейся родственницей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и Петрушиной Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи названной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В августе 2012 года истцы с несовершеннолетним ребенком въехали в вышеуказанную квартиру, никаких договоров аренды они не заключали, поскольку истцы намеревались оформить данную квартиру в свою собственность, что подтверждается соглашением-обязательством от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Ранее, судом установлено, что истцы (супруги Колесниковы), находясь в зарегистрированном браке, проживали в спорной квартире в период с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года, произвели капитальный ремонт, так как надеялись там жить постоянно. Все необходимые коммунальные платежи также оплачивались ими на основании счетов, выставляемых Управляющей компанией, а также ежемесячно оплачивали сумму в размере 38 064 рублей по договору займа. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал вышеуказанную квартиру на <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом страхования имущества и гражданской ответственности № ИФКВ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира была непригодна для проживания и требовала срочного капитального ремонта, то истцы с согласия ответчицы до въезда в квартиру с апреля 2012 года начали производить ремонт за счет общих семейных средств. Согласно, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира после исполнения всех обязательств заемщика, должна была быть оформлена в собственность Колесниковых. Ремонт был произведен во всей квартире, при этом были куплены две сплит-системы, встроенная мебель, которые были установлены в комнатах. Также были произведены неотделимые улучшения квартиры: штукатурно-малярные работы, оклейка обоев, установка дверных блоков, стены и пол в ванной комнате, кухне облицованы плиткой, установлены системы теплого пола, водоснабжения и канализации, произведена внутренняя отделка, установлены новая ванна, унитаз и раковина, канализационные трубы, сантехника в кухне, пол в комнатах уложен ламинатом, произведена электрическая проводка, а в апреле-июне 2014 года произведен монтаж натяжных потолков, установка дверей, монтаж гипсокартонных конструкций, утепление потолка. Стоимость ремонтных работ и строительных материалов составила 547 524 рубля 87 копейки, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, товарными чеками. При этом, истцы предложили ответчику добровольно возместить понесенные расходы по ремонту квартиры, однако. Ответчик данное требование проигнорировал, в связи с чем, они вынуждена обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истцы Колесникова Е.А. и Колесников С.Л., а также их представитель по доверенности — Квактун Р.Н. на удовлетворении (уточненных) исковых требований настаивают, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Петрушиной Н.В., по доверенности — Айвазян С.Р. возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что, стоимость арендной платы за аналогичную квартиры составляет 14 000 рублей, таким образом, если учесть время проживания в квартире и проведенные улучшения то они фактически сопоставимы. Таким образом, истцы были вправе в отсутствие договора аренды произвести ремонт квартиры на время своего проживания.

Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, а также показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Колесниковой Е.А. и Колесникова С.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно требованиям ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла вышеприведенной нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Таким образом, при определении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, следует установить:

- был ли в действительности осуществлен ремонт Колесниковым С.Л. и Колесниковой Е.А. в квартире по адресу: <адрес>;

- осуществлен ли ремонт в данной квартире (принадлежащей на тот момент Петрушиной Н.В.) за счет истцов;

- отсутствуют ли для названного приобретения Петрушиной Н.В. (осуществления ремонта в принадлежащей ей на тот момент квартире) какие-либо правовые основания.

При этом, в данном случае на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Колесниковым С.Л. был заключен договор займа под <данные изъяты> годовых на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком погашения согласно графику погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа денежные средства передаются заемщику для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

      Факт передачи денежных средств по названному договору займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Колесниковой Е.А. был заключен договор поручения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Колесниковым С.Л. Согласно, п. 1.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Колесников С.Л. взял на себя обязательства отвечать за неисполнение «Заемщика» по обязательствам договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и Колесниковой Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно, которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи данной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, основной договор купли-продажи указанной квартиры между ИП ФИО10 и Колесникова Е.А. заключен не был.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и Петрушиной Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и Петрушиной Н.В. был заключен основной договор купли-продажи названной квартиры, расчет за которую между сторонами произведен в полном объеме и право собственности на таковую было зарегистрировано в установленном законом порядке за Петрушиной Н.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО13, что подтверждается представленная суду выписка из ЕГРН.

В последующем ФИО14 обратилась в суд с иском к Колесникову С.Л., Колесниковой Е.А. о расторжении договора займа и взыскании суммы по данному договору.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.07.2016 года в пользу ФИО14 взыскано солидарно с Колесниковой Е.А. и Колесникова С.Л. сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

    Истцы в обоснование требований о взыскании с Петрушиной Н.В. неосновательного обогащения ссылаются на то, что в период проживания в квартире с 2012 года по 2014 год по адресу: <адрес> ими в таковой был сделан капитальный ремонт, а именно: куплены две сплит-системы, встроенная мебель, которые были установлены в комнатах. Также были произведены неотделимые улучшения квартиры: штукатурно-малярные работы, оклейка обоев, установка дверных блоков, стены и пол в ванной комнате, кухне облицованы плиткой, установлены системы теплого пола, водоснабжения и канализации, произведена внутренняя отделка, установлены новая ванна, унитаз и раковина, канализационные трубы, сантехника в кухне, пол в комнатах уложен ламинатом, произведена электрическая проводка, а в апреле-июне 2014 года произведен монтаж натяжных потолков, установка дверей, монтаж гипсокартонных конструкций, утепление потолка. Стоимость ремонтных работ и строительных материалов составила 547 524 рубля 87 копейки.

В подтверждение ремонтных работ истцами представлены кассовые, товарные чеки на строительные материалы, керамическую плитку, ванну (стальную), холодильник, электрическую варочную поверхность, сплит-системы, на транспортные услуги, раковину и т. д. Кроме того, суду представлен договор на оказание возмездных услуг (сбор гипсокартонных конструкций) от ДД.ММ.ГГГГ, договор на возмездное оказание услуг (оштукатуривание, шпатлевание стен, откосов, установка сантехнической разводки и канализации, прокладка дополнительной электропроводки) от ДД.ММ.ГГГГ, договор на изготовление и установку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, договор на ремонтные работы (установка натяжных потолков) от 05.052014 года, договор на возмездное оказание услуг (сборка гипсокартонных конструкций, установка дверных блоков, укладка кафельной плитки в ванной комнате, а также укладка дополнительной теплоизоляции потолка в чердачном помещении) от ДД.ММ.ГГГГ. Также суду представлен договор страхования квартиры, заключенный между Колесниковым С.Л. и СК «Согласие».

При этом, как указано в статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, любые действия участников гражданских правоотношений, влекущие за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей являются сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по данному делу) сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, должны совершаться в письменной форме.

Положениями пункта 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отказывая Колесникову С.Л. и Колесниковой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Петрушиной Н.В. о взыскании расходов на ремонт квартиры, суд исходит из указанных положений закона, а также того, что истцами не представлено доказательств, достоверно и допустимо подтверждающих факт передачи Колесниковыми ответчику Петрушиной Н.В. имущества, являющегося предметом неосновательного обогащения, а именно суду не представлено в каком объеме Петрушиной Н.В. принято от истцов имущество, при том, что часть имущества является «отделимыми улучшениями» (мебель, сантехника, сплит-системы, бытовая техника). Суд также принимает во внимание, что истцами не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, которая могла бы установить соответствие имеющегося в квартире Петрушиной Н.В. имущества тем товарам, наименование и стоимость которых заявлена Колесниковым С.Л. и Колесниковой Е.А. к взысканию.

Суд также пришел к выводу, что представленные истцами документы, не могут быть приняты в качестве доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку стороной указанных тех же договоров оказания строительно-ремонтных услуг, услуг по сборке мебели Петрушина Н.В. не является, а из представленных кассовых и товарных чеков невозможно установить, пошли ли эти материалы именно на ремонт в квартире по адресу: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют какие-либо акты приема-передачи имущества, акты выполнения работ, подписанные Петрушиной Н.В., свидетельствующие о получении последней материальных благ. В судебном заседании указанные обстоятельства ответчик не признавала, при этом, представитель ответчика суду пояснил, что истцы проживали в данной квартире бесплатно, договора аренды суду не представлено, в связи с чем, если ремонт и был осуществлен истцами, то фактически для себя. Также представитель ответчика представил суду справку о средней рыночной стоимости аренды жилья, выданной ООО «Каян», согласно которой средняя рыночная стоимость аренды жилья общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> за период с 2012 года по 214 года составляет 14 000 рублей. Таким образом, учитывая, что истцы не оплачивали арендную плату за проживание в квартире (что в судебном заседании подтвердили и истцы и ответчик), то выполнение ремонта в данной квартире фактически не является неосновательным обогащением Петрушиной Н.В..

В обоснование исковых требований истцы Колесников С.Л. и Колесникова Е.А. также привели свидетельские показания ФИО13, которая суду показала, что купила квартиру ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в которой находился унитаз, раковина, ванная, натяжные потолки и две сплит-системы, на кухне была раковина на подставке, сантехника находилась в хорошем состоянии, купив квартиру, ими были переклееные обои в спальне, а также на кухне наклеены обои, знает от соседей, что в квартире ранее жила пара, которой осуществлялся ремонт. Однако, судом данные показания не принимаются в качестве доказательств получения Петрушиной Н.В. неосновательного обогащения в силу указанных положений закона и, исходя из стоимости имущества превышающего 10000 рублей, при этом, указанные показания не подтверждают факта приобретения для Петрушиной Н.В. какого-либо имущества за счет истцов, поскольку свидетель, фактически очевидцем передачи имущества и его монтажа (установки) не являлась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку истцами не было представлено допустимых и достоверных доказательств возникновения неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колесников С.Л. и Колесникова Е.А. к Петрушиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и полагает в иске отказать.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска (уточненного) Колесникова С.Л., Колесниковой Е.А. к Петрушиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: