Решение по делу № 2-1362/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-1362/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Юрия Васильевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

28.05.2014 Калмыков Ю. В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 11.00 час. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «марка», регистрационный знак №, получил механические повреждения по вине водителя автомобиля «марка», регистрационный знак №. 07.04.2014 истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность истца. 15.04.2014 по направлению страховщика был составлен акт осмотра автомобиля ООО «Н», после чего ему были выплачены суммы страхового возмещения – <сумма> руб. и <сумма> руб., а всего – <сумма> руб. Предполагая, что выплаченная сумма страхового возмещения явно несоразмерна стоимости восстановительного ремонта, 15.04.2014 истец обратился в центр независимой оценки, где был составлен отчет № ВР-099-14, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма> руб. 18.04.2014 истцом страховщику были вручены заявления о возмещении недоплаченной суммы возмещения ущерба и принятия к рассмотрению результатов независимой оценки, на которые ответчик не отреагировал. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред. Действия ответчика незаконны и необоснованны.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения – <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. (предельная страховая сумма) – <сумма> руб. (выплаченная сумма) = <сумма> руб.); стоимость услуг по оценке – <сумма> руб.; расходы по оплате услуг представителя – <сумма> руб.; компенсацию морального вреда – <сумма> руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы - <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. (недоплаченная сумма) + <сумма> руб. (моральный вред) + <сумма> руб. (расходы по оценке) х 50% = <сумма> руб. х 50% = <сумма> руб.).

При подготовке дела к судебному разбирательству, на основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле привлечены третьи лица Киричек П. В. и ОАО «АльфаСтрахование».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Калмыкова Ю. В., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Субботина С. М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.05.2014 (л. д. 67).

В судебном заседании 15.09.2014 представитель истца Калмыкова Ю. В. – Субботин С. М. обоснование иска поддержал, представил суду выписку из лицевого счета истца и с учетом подтвержденных этой выпиской перечисленных ответчиком сумм (16.04.2014 – <сумма> руб. и <сумма> руб., 21.04.2014 – <сумма> руб.) исковые требования уточнил (уменьшил) и просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Калмыкова Ю. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг по оценке – <сумма> руб., компенсацию морального вреда – <сумма> руб., штраф 50% от присужденных в пользу истца сумм; расходы по оплате услуг представителя – <сумма> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом (по двум адресам) о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовыми уведомлениями, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Киричек П. В. (причинителя вреда) и ОАО «АльфаСтрахование» (его страховщика), извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, не представивших сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца Калмыкова Ю. В. – Субботина С. М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленным в дело паспортом транспортного средства подтверждено, что легковой автомобиль «марка», <год> выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Калмыкову Ю. В. (проживающему по <адрес>), на имя которого поставлен в органе ГИБДД на учет 18.11.2010 г. (л. д. 5).

<дата> в 11 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Киричек П. В., управляя автомобилем <марка>, госномер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ: не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца и причинение ему механических повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Киричек П. В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ему назначено административное наказание в виде штрафа. Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду органом ГИБДД административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> (копия приобщена к делу – л. д. 84, 85-90), содержащим: постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, рапорт.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от <дата> является нарушивший требования пункта 13.9 ПДД РФ водитель Киричек П. В., который в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии третье лицо Киричек П. В. и в судебном заседании от 29.07.2014 г.

Нарушение именно водителем Киричек П. В. пункта 13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений. Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Киричек П. В.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2014 г.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку истец имеет полис ОСАГО от 09.11.2013 (л. д. 6), т. е. договор ОСАГО заключен до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил 07.05.2003 N 263, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона, п. 10 Правил).

На момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> гражданская ответственность его участников в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ была застрахована: Калмыкова Ю. В. - в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Киричек П. В. – в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждено справкой ГИБДД от <дата>, полисом ОСАГО истца от 09.11.2013 (л. д. 6, 7, 86).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 2, п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Актом приема-передачи документов, копией акта осмотра, копиями содержащих оттиски штампов «РЕСО-Гарантия» справок о ДТП и заявлений истца от 18.04.2014, а также представленными в дело в судебном заседании выписками по счету истца подтверждено, что 07.04.2014 Калмыков Ю. В. обратился к своему страховщику в рамках прямого возмещения убытков по страховому случаю от <дата>, представив необходимые документы; 15.04.2014 произведен осмотр автомобиля истца; 16.04.2014 страховщик произвел зачисление на счет истца денежных средств в размере <сумма> руб. и <сумма> руб.; 18.04.2014 - принял от истца заявления о несогласии с начисленной суммой возмещения и о принятии к рассмотрению результатов независимой оценки; 21.04.2014 - зачислил на счет истца денежные средства в размере <сумма> руб. (л. д. 7, 8, 9, 60-61).

Таким образом, подтверждено, что страховщик-ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от <дата> страховым случаем и произвел своему страхователю – истцу страховую выплату в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. + <сумма> руб. + <сумма> руб. = <сумма> руб.).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2.). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 Правил. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Сторона истца считает произведенную страховщиком выплату страхового возмещения заниженной, в обоснование своих доводов представила в дело прошитый, скрепленный оттиском печати и заверенный ИП М (г. Электросталь) Отчет № ВР-099-14 от 15.04.2014 в отношении автомобиля истца на дату оценки – <дата> (дата ДТП), в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа заменяемых деталей – <сумма> руб., с учетом износа заменяемых деталей – <сумма> руб. (л. д. 11-55). Указанный Отчет № ВР-099-14 от 15.04.2014 содержит, среди прочего: договор сторон на оценочные работы, задание на проведение оценки объекта, само заключение об оценке с описательной, исследовательской частями и выводами, акт осмотра, фототаблицу, копии документов о ДТП, полиса страхования гражданской ответственности оценщика, свидетельств, в т. ч. о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, и иные документы. При этом указанные в содержащемся в Отчете акте осмотра повреждения автомобиля истца согласуются с повреждениями, указанными сотрудником ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии (с учетом дополнений), копия которой представлена суду стороной истца в судебном заседании и которая содержит отметку ответчика о том, что таковая ответчику предъявлена.

Квитанцией от 15.04.2014 подтверждена оплата истцом услуг оценщика в размере <сумма> руб. (л. д. 10).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в т. ч. и доказательств, обосновывающих размер произведенной истцу страховой выплаты, в то время как надлежащее доказательство представлено суду истцом – Отчет № ВР-099-14 от 15.04.2014 ИП М., составленный в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Представленное стороной истца доказательство – Отчет ответчиком, еще 18.04.2014 получившим от истца упомянутый выше Отчет (л. д. 61), а 16.07.2014 (л. д. 115) – получившим исковое заявление и, соответственно, узнавшим в этот день о сути спора, и не заявлявшим о проведении судебной экспертизы, не оспорено, не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного суд принимает представленное истцом надлежащее доказательство о размере причиненного ущерба – указанный выше Отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма> руб.

Таким образом, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» с учетом лимита ответственности страховщика по данному виду возмещения вреда (<сумма> руб.) истцу страховая выплата произведена не в полном объеме: не доплачено страховое возмещение вреда в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. – <сумма> руб. /выплачено ответчиком/ = <сумма> руб.).

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм материального закона недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оплаченные истцом услуги специалиста-оценщика по указанному Отчету № ВР-099-14 в размере <сумма> руб. (л. д. 10) составляют убытки истца, однако с ответчика не могут быть взысканы, поскольку объем страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком, в силу положений Закона Об ОСАГО не может превышать <сумма> руб.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При этом в соответствии с подп. «а» п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, к правоотношениям истца - потребителя страховой услуги страховщика-ответчика, к которому истец обратился по прямому возмещению убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), и ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца судом установлен: заявления Калмыкова Ю. В. страховщику о принятии к рассмотрению результатов независимой оценки, о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и выплате без обращения в суд страхового возмещения, принятые страховщиком 18.04.2014 (л. д. 60, 61), оставлены страховщиком без удовлетворения.

Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к страховщику с заявлениями, а впоследствии - за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению (на сумму требований истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. истцу надлежит отказать).

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика-страховщика, оставившего без удовлетворения заявления потребителя от 18.04.2014, т. е., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Норма пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, наряду с суммами возмещения вреда размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма> руб. и компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет <сумма> руб. (из расчета: (<сумма> руб. + <сумма> руб.) х 50% = <сумма> руб. х 50% = <сумма> руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. /исчислена из <сумма> руб., т. е. общей суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма> руб., штрафа в размере <сумма> руб./ + <сумма> руб. /по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/ = <сумма> руб.).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Представленными суду нотариально удостоверенной доверенностью от 15.05.2014, договором об оказании юридических услуг от 07.04.2014 и актом к указанному договору от 07.04.2014 подтверждено, что интересы истца Калмыкова Ю. В. в суде представлял его представитель Субботин С. М., которому в соответствии с условиями договора истцом оплачено <сумма> руб. (л. д. 62-63, 64, 67).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е., истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик возражений не заявил, доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представил.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний (трех), объема выполненной представителем работы (участие во всех судебных заседаниях, подготовка искового заявления, формирование правовой позиции доверителя), принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Калмыкова Юрия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калмыкова Юрия Васильевича недоплаченное страховое возмещение – <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма> руб., штраф – <сумма>, расходы по оплате услуг представителя – <сумма> руб., а всего – <сумма>.

Калмыкову Юрию Васильевичу в удовлетворении требований в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. и расходов по оплате услуг по оценке в размере <сумма> рублей - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 22 сентября 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.