Решение по делу № 2-422/2017 от 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колестратову Павлу Сергеевичу, Джабраилову Арсену Кирхляровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к ответчику Колестратову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 315737 рублей 12 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 13 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № на получение целевого кредита на покупку транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 675507 рублей 80 копеек со сроком возврата 60 месяцев, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 15% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 16070 рублей 28 копеек. Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счёт продавца транспортного средства и страховщика денежные средства в указанном размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 27 декабря 2016 года размер задолженности ответчика составляет: 277471 рубль 45 копеек основной долг, 1592 рубля 05 копеек проценты за пользование кредитом, 748 рублей 39 копеек неустойка на просроченные проценты, 19 307 рублей 45 копеек неустойка на просроченный основной долг и 16617 рублей 78 копеек неустойка за неисполнение условий договора. Поскольку в качестве обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключён договор залога транспортного средства, который был приобретён на кредитные средства, представитель истца просит взыскать задолженность, расторгнув кредитный договор, и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 600000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика был привлечён Джабраилов А.К., так как Колестратов П.С., не выполнив кредитные обязательства, продал транспортное средство, а последним покупателем является Джабраилов А.К.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчики, а также третье лицо Летников Е.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть месту регистрации, в судебное заседание также не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором №, заключённым между истцом и ответчиком Колестратовым П.С. 13 марта 2013 года, истец обязался предоставить ответчику целевой кредит на приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, 2012 года выпуска, в размере 675507 рублей 80 копеек на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик Колестратов П.С. обязался возвратить кредитные средства в срок 60 месяцев путём уплаты ежемесячных платежей в размере 16070 рублей 28 копеек (за исключением последнего платежа). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 15,0% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнение ответчиком любого своего обязательства по кредитному договору (в том числе однократно) истец имеет право немедленно потребовать досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности.

В счёт исполнения кредитного договора истцом на счёт продавца транспортного средства и страховщика 13 марта 2013 года были перечислены денежные средства на общую сумму 675507 рублей 80 копеек.

В счёт обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе погашения основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, 13 марта 2013 года между истцом и ответчиком Колестратовым П.С. был заключён договор о залоге транспортного средства. В соответствии с договором залога ответчик передал истцу в залог приобретённое за счёт кредитных денежных средств имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

18 июля 2016 года истцом на имя ответчика Колестратова П.С. направлено уведомление о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и требование о погашении суммы задолженности в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по кредитному договору от 13 марта 2013 года и выписки по счёту, открытому на имя ответчика Колестратова П.С., следует, что ответчиком до момента обращения истца в суд ежемесячно вносились платежи по кредиту. Вместе с тем ответчиком нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов с апреля 2014 года. По состоянию на 27 декабря 2016 года размер задолженности ответчика составляет 315737 рублей 12 копеек, из которых: 277471 рубль 45 копеек основной долг, 1592 рубля 05 копеек проценты за пользование кредитом, 748 рублей 39 копеек неустойка на просроченные проценты, 19 307 рублей 45 копеек неустойка на просроченный основной долг и 16617 рублей 78 копеек неустойка за неисполнение условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика Колестратова П.С. в части получения кредитных денежных средств, уплаты денежных средств по кредитам, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования о взыскании ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом. При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита и расторгнуть кредитный договор.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. При этом, по мнению суда, возможность уменьшения размера неустойка не обусловлена наличием соответствующего ходатайства со стороны должника-гражданина.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по просроченной ссуде и процентам, периода просрочки и размера процентов за пользование кредитом, а также размера неустойки уже удержанной кредитором, суд находит возможным снизить неустойку по кредитному договору от 13 марта 2013 года в три раза, что составит 12224 рубля 54 копейки. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, значительно (более чем в пятнадцать раз) превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Учитывая представленный истцом расчёт задолженности по обязательству, которое должно исполняться периодическими платежами, суд считает, что допущенное должником Колестратовым П.С. нарушение обеспеченного залогом обязательства полностью согласуется с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что начиная с апреля 2014 года ответчиком систематически нарушаются сроки внесения платежей, в том числе десять раз за истекшие двенадцать месяцев, предшествующих дате выставления требования о досрочном погашении задолженности.

Кроме того, суд считает, что ответчик Колестратов П.С. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в принятии мер для надлежащего исполнения обязательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают вину ответчика, суду предоставлено не было.

Напротив, по данным РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» на 26 октября 2015 года транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA было передано Колестратовым П.С. в собственность иного лица без получения согласия кредитора, что следует из уточнённого иска.

Так, 21 апреля 2015 года Колестратов П.С. продал транспортное средство М, тот, в свою очередь, 06 мая 2015 года продал транспортное средство Ф, который, в свою очередь, 26 ноября 2015 года продал транспортное средство Л, который, в свою очередь, продал транспортное средство Джабраилову А.К.

Со стороны Колестратова П.С. не было представлено доказательств получения соответствующего разрешения на отчуждение предмета залога.

Равно как и со стороны Джабраилова А.К. не было заявлено доводов и требований о признании его добросовестным приобретателем в порядке подпункта второго пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, которые могли бы быть предметом судебной оценки.

Вместе с тем суд учитывает, что указанные доводы в процессе рассмотрения дела были заявлены третьим лицом Л

Оценивая указанные доводы, суд не может их признать обоснованными, поскольку, как следует из Реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, уведомление о залоге транспортного средства в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 27 января 2015 года, то есть до возникновения права собственности у первого покупателя М, который, равно как и последующие покупатели, при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность получить сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге у истца, носящие открытый и доступный характер.

Так, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании изложенного, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд усматривает в поведении Колестратова П.С. злоупотребление своими процессуальными правами, что нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Суд оценил и соглашается с представленным истцом способом определения начальной продажной цены транспортного средства на момент обращения взыскания согласно условиям кредитного договора, согласно которому стоимость заложенного имущества определена в размере рыночной стоимости, что составило 600000 рублей согласно заключению о рыночной стоимости от 19 июля 2016 года. При том суд также учитывает отсутствие возражений со стороны ответчиков и руководствуется принципом состязательности сторон, а также принимает во внимание, что ответчиками не представлено иных допустимых доказательств, подтверждающих стоимость транспортного средства на момент рассмотрения настоящего спора.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 6112 рублей 88 копеек за требования о взыскании задолженности и 6000 рублей за требования об обращении взыскания.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колестратову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Колестратова Павла Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 1038203 от 13 марта 2013 года по состоянию на 27 декабря 2016 года в размере 291288 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6112 рублей 88 копеек, а всего взыскать 297400 рублей 92 копейки (двести девяносто семь тысяч четыреста рублей 92 копейки).

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Джабраилову Арсену Кирхляровичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 рублей (шестьсот тысяч рублей).

Взыскать с Джабраилова Арсена Кирхляровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.