Решение по делу № 2-1343/2017 от 11.04.2017

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвоката Трандиной Э.Э.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343\17 по иску Терещенко А.В. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                              Установил:

Терещенко А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что /дата/ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве /номер/, который /дата/ зарегистрирован в органах государственной регистрации. По условиям договора истец уплатил денежные средства в счет оплаты долевого взноса по договору от /дата/ в размере /данные изъяты/. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства по строительству дома по /адрес/ и передаче истцу трехкомнатной квартиры /номер/ расположенной на 2-м этаже, общей площадью 77,34 кв.м в срок до /дата/. В нарушение условий договора объект долевого участия- квартиры была передана истцу ответчиком только /дата/, что подтверждается актом приема-передачи.

Просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере /данные изъяты/. за период с /дата/. по /дата/. из расчета /данные изъяты/.х1\150х10%х342 дня; компенсировать моральный вред в размере /данные изъяты/.; возместить убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере /данные изъяты/. и почтово-телеграфные расходы в размере /данные изъяты/. в связи с направлением в адрес ответчика претензии; взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере /данные изъяты/. ( л.д.3-5, 26).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру- адвокат Трандина Э.Э. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп» по доверенности Найдина Ю.В. иск не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названных норм права, с учетом п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, указывающих, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой стороны и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К спорам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 45 данного постановления разъяснено также, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между Терещенко А.В.(участник долевого строительства) и ООО Компания ТехноСтройОлимп» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве /номер/, предметом которого является трехкомнатная квартира /номер/ в многоквартирном жилом доме по /адрес/, с правом получения квартиры в свою собственность после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

Согласно п.4.1 договора срок окончания строительства объекта долевого участия определен не позднее /дата/.

В п.4.2 договора указано, что срок передачи объекта участнику долевого строительства- не позднее 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

Истец Терещенко А.В. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Жилой дом по /адрес/, введен в эксплуатацию /дата/

По акту приема-передачи застройщик передал квартиру истцу /дата/

Дополнительных соглашений к указанному выше договору между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось.

Таким образом, суд считает, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства перед участником долевого строительства и установленные сроки передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки составил с /дата/ ( /дата/. + 6 месяцев) по /дата/. включительно.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору будет равна /данные изъяты/. (/данные изъяты/. + /данные изъяты/.) из расчета:

- исходя из ставки банка с /дата/. по состоянию на /дата/.- 10,5% : /данные изъяты/.х10,5%:300 х 80 дней х 2 = /данные изъяты/.,

-исходя из ставки банка с /дата/. по состоянию на /дата/.- 10%: 3 /данные изъяты/.х10,0%:300 х 80 дней х 2 = /данные изъяты/.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, срок задержки исполнения обязательств, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 150 000 руб., признав, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживании по несвоевременной передаче ему квартиры, необходимостью решать жилищный вопросы с проживанием до получения новой квартиры в связи с отселением истца из ветхого и аварийного жилья, а также степени вины ответчика, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в требуемой сумме /данные изъяты/.

06 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, размер которого также подлежит снижению, с учетом обстоятельств дела и наличием заявления стороны ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ с /данные изъяты/ (/данные изъяты/ х50%) до /данные изъяты/.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает почтово-телеграфные расходы в размере /данные изъяты/., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика претензии и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /данные изъяты/., поскольку расходы по выдаче доверенности понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. Оригинал нотариальной доверенности от /дата/. передан суду и приобщен к материалам дела.

Согласно копии приходно-кассового ордера /номер/ от /дата/ справки Клинского филиала МОКА от /дата/., истец Терещенко А.В. понес расходы по оказанию юридической помощи в размере /данные изъяты/

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Терещенко А.В. расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний суд определяет в 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в доход бюджета Клинского муниципальной района подлежит взысканию государственная пошлина в размере /данные изъяты/ ( /данные изъяты/. и /данные изъяты/.- по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

                                                      Решил:

       Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Терещенко А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от /дата/. за период с /дата/. по /дата/. в размере /данные изъяты/., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /данные изъяты/., почтово-телеграфные расходы в размере /данные изъяты/., компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/., штраф в размере /данные изъяты/ расходы по оказанию юридической помощи в размере /данные изъяты/., а всего /данные изъяты/.

       В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оказанию юридической помощи в суммах, превышающих взысканные, отказать.

        Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в размере /данные изъяты/

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                                   Аболихина Е.В.