Решение по делу № 2-8425/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-8425/13 23 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителей истца Смирновой Е.А., Саакяна Д.Н., Федоровой А.Ф., ответчика Дубровиной С.Б., представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Поднебесниковой Т.А.,

при секретаре Мухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Авангард» к Дубровиной С. Б. и ООО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском, в котором просит освободить транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее Дубровиной С.Б., от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований указал, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство находилось в залоге у истца на основании договора о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Дубровиной С.Б., Дубровина К.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Авангард» взысканы сумму заемных денежных средств, судебные расходы, обращено взыскание на спорное транспортное средство. При этом арест являющегося предметом залога транспортного средства в обеспечение требований ЗАО «Райффайзенбанк», не являющегося залогодержателем, необоснованно лишает залогодержателя возможности обратить взыскание на предмет залога и получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик Дубровина С.Б. требования истца не оспаривала.

Представители ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица Дубровин К.В., Выборгский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу, Управление ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом учитывает следующее.

Вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Авангард» к Дубровиной С.Б., Дубровину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>; обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем реализации имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества – <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на имущественное право на получение в собственность квартиры в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между <данные изъяты> и Дубровиным К.В., определена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>, в обеспечение исполнения решения суда наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц.

На основании выданных по делу № исполнительных листов Выборгским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Дубровиной С.Б., УГИБДД СПб и ЛО запрещено совершить регистрационные действия, смену государственных номеров, смену цвета а/с, а также прохождение технического осмотра в отношении указанного транспортного средства.

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Федеральным законом от 06.12.2011 года № 405-ФЗ в положение ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения, предусматривающие запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (ч.3.1). Из буквального толкования указанной нормы следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска. В данном же случае, арест наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств.

Однако из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принадлежащее Дубровину К.В. и Дубровиной С.Б. имущество наложен арест в целях обеспечения исполнения решения суда; доказательств отмены данного судебного акта в указанной части в материалы дела не представлено.

По своим целям арест имущества должника является временной мерой до исполнения вступившего в законную силу решения.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен лишь запрет на совершение регистрационных действий, смену государственных номеров, смену цвета а/с, а также прохождение технического осмотра в отношении спорного автомобиля. Таким образом, в настоящее время не происходит обращение взыскания на предмет залога в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Суд также учитывает, что действующая редакция ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, а начальная продажная стоимость спорного автомобиля, определенная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ более чем в 2 раза превышает размер задолженности ответчика перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Авангард» к Дубровиной С. Б. и ООО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева