Решение по делу № 2-2090/2016 от 22.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                                           26 января 2017 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В.,                     при секретаре Анисимовой А.В., с участием ответчика – Бритвиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-101/17 по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» (Самарское отделение <Номер обезличен>) к Бритвиной Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Бритвиной Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

       В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть без участия его представителя, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца.

       Из искового заявления известно, что <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» (Самарское отделение <Номер обезличен>) предоставил Бритвиной Е.В. потребительский кредит в размере 300.000 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 22,75% годовых. Задолженность ответчика перед истцом по указанному Договору на <Дата обезличена> составила 482.148 руб. 64 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 66.620 руб. 54 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 48.223 руб. 95 коп.; просроченные проценты – 123.561 руб. 25 коп.; просроченный основной долг – 243.742 руб. 90 коп. <Дата обезличена> ответчику было безуспешно направлено требование <Номер обезличен> о досрочном погашении задолженности, поэтому истец обратился с иском в суд, просил взыскать задолженность по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

Ответчик – Бритвина Е.В., в судебном заседании исковое заявление признала, объяснила тяжелым материальным положением, наличием двух несовершеннолетних детей, обязалась погасить задолженность и снизить неустойку, сославшись на несоразмерность неустойки нарушению основного обязательства.

Изучив представленные документы, выслушав мнение ответчика, суд считает, что исковое заявление представителя ПАО «Сбербанк России» к Бритвиной Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОАО «Сбербанк России» выдал Бритвиной Е.В. кредит в размере – 300.000 руб. под 22,75% годовых на потребительские цели на 60 месяцев. В соответствии с п.4.3.3 Договора заемщик обязан отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентами за пользование кредитом, неустойкой и расходами, связанными с принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС. Кроме того, по условиям Договора заемщик Бритвина Е.В. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. (л.д.13-16).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, выдав заемщику          <Дата обезличена> денежные средства –300.000 руб. (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что за период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Бритвиной Е.В. обязательств по кредитному договору.

Согласно Расчету задолженность Бритвиной Е.В. на <Дата обезличена> составила 482.148 руб. 64 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 66.620 руб. 54 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 48.223 руб. 95 коп.; просроченные проценты – 123.561 руб. 25 коп.; просроченный основной долг – 243.742 руб. 90 коп. (л.д.19-21).

Из Требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что ответчик - Бритвина Е.В., уведомлена о том, что по состоянию на <Дата обезличена> обязательства по кредитному договору ею исполнены не в полном объёме. Заемщику Банком предложено досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами не позднее <Дата обезличена> в размере 113.902 руб. 82 коп., в том числе просроченные проценты за пользование кредитом – 55.475 руб. 12 коп., неустойку – 80.786 руб. 87 коп., либо расторгнуть кредитный договор. (л.д.22).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

      В судебном заседании установлено, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составила 482.148 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

      В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      Согласно паспорту гражданина РФ <Номер обезличен>, выданного Отделом внутренних дел <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Бритвина Е.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д.11).

Суд считает, что неустойка за просроченные проценты в размере 66.620 руб. 54 коп. и                               за просроченный основной долг – 48.223 руб. 95 коп., явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.69 вышеуказанного Пленума ВС РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Суд считает, что неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг явно и очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает её размеры до ключевой ставки Центрального Банка РФ – до 6.662 руб. 05 коп. и 4.822 руб. 40 коп., соответственно.

      Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчика – Бритвиной Е.В., задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обоснованы в части. Подлежит взыскания в пользу истца задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 277.788 руб. 60 коп., из них: - неустойка за просроченные проценты – 6.662 руб. 05 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 4.822 руб. 40 коп.; просроченные проценты – 123.561 руб. 25 коп.; просроченный основной долг – 243.742 руб. 90 коп.

       Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.021 руб. 49 коп., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение условий договора и гражданского закона заемщик допустила значительную просрочку платежей по договору, то есть ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора стороной. По этим причинам истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ПАО «Сбербанк России» (Самарское отделение <Номер обезличен>)                      к Бритвиной Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Бритвиной Е.В., <Дата обезличена> года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» (Самарское отделение <Номер обезличен>), ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен> дата регистрации в качестве юридического лица – <Дата обезличена>, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 277.788 (двести семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 60 коп., из них:

- неустойка за просроченные проценты – 6.662 руб. 05 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 4.822 руб. 40 коп.;

- просроченные проценты – 123.561 руб. 25 коп.;

- просроченный основной долг – 243.742 руб. 90 коп.

Взыскать с Бритвиной Е.В., <Дата обезличена> года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» (Самарское отделение <Номер обезличен>), ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.021 руб. 49 коп.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (Самарское отделение <Номер обезличен>) и Бритвиной Е.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                               Овсянников С.В.

                                               Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                                                           26 января 2017 года.