Решение от 04.02.2016 по делу № 2-107/2016 (2-4283/2015;) от 20.10.2015

Дело № 2-107/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Борисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХХХ» к Исакову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХХХ» обратилось в суд с иском к Исакову О.А., которым просит: взыскать с Исакова О.А. задолженность по кредитному договору в размере ххх рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «сведенияоб автомобиле изъяты»; установить начальную продажную цену заложенного имущества ххх рублей; взыскать с Исакова О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рубля, указав, что между АО «Европлан Банк» и ответчиком был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № Х от х.03.20хх года, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Е.» («Х») и условиях обслуживания банковских, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенным между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении № 5 к ПКБО. В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил заемщику кредит в сумме хххх рублей на срок по х.03.20хх года с уплатой х% годовых на приобретение транспортного средства – «изъято». По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме ххх рублей х числа каждого календарного месяца. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство «изъято», приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Е.» заемщику по указанному договору о кредите на приобретение ТС. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, в частности допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

х.08.20хх года между АО «Е.» в качестве цедента и ООО «ХХХ» в качестве цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО «ХХХ» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе ответчиком.

Представитель ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Исаков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности со всеми полномочиями Дорохова А.Н. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Представители третьих лиц АО «Е.», ООО «Б.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «Е.» и Исаковым О.А. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № Х от х.03.20хх года, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Е.» («ПКБО») и условиях обслуживания банковских, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении № 5 к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС банк предоставил заемщику кредит в сумме ххх рублей на срок по х.03.20хх года с уплатой х% годовых на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство - автомобиль «сведения об автомобиле изъяты», приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Е.» заемщику по договору о кредите на приобретение ТС.

х августа 20хх года между АО «Е.» в качестве цедента и ООО «ХХХ» в качестве цессионария был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому ООО «ХХХ» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитным обязательствам из договора N Х от х.03.20хх года заключенного АО «Е.» с Исаковым О.А.

Права АО «Е.» перешли ООО «ХХХ» в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору: право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки.

Согласно уведомлению от 24.06.2015 года, направленному АО «Е.» в адрес Исакова О.А. банк уведомляет заемщика о нарушении обязательств по условиям кредитного договора, о необходимости досрочно уплатить всю сумму задолженности по договору, а также сообщает о расторжении договора о кредите на приобретение ТС на основании п. 5.2.1 Приложения № 5 к ПКБО.

Из представленного расчета следует, что задолженность Исакова О.А. по кредитному договору составляет ххх рублей, из них: сумма просроченного основного долга – ххх рублей, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов – 49217,18ххх рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – ххх рублей.

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела представитель Исакова О.А. по доверенности Дорохова А.Н., имеющая полномочия на признание иска, исковые требования признала в полном объеме, заявление о признании исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия признания иска.

При этом, в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для исследования всех представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: