Решение по делу № 2-1646/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-1646/17

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ковалеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ковалеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (ТС принадлежит ФИО4) и ТС <данные изъяты> под управлением водителя Ковалева Д.С.. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя ТС <данные изъяты> – Ковалева Д.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> №, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в <данные изъяты>. В соответствии с полисом «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СПА «РЕСО-Гарантия» ТС <данные изъяты>, застрахован по риску «Ущерб», страховая сумма составила <данные изъяты>. Истцом на основании заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата на станцию технического обслуживания автомобилей ООО <данные изъяты> в счет оплаты произведенного ремонта ТС <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность виновного лица, была застрахована в <данные изъяты>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты> рублей, был возмещен указанной страховой компанией. Размер ущерба, подлежащий возмещению Ковалевым Д.С., составляет <данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования спора Ковалеву Д.С. направлялась претензия, но оплаты в добровольном порядке не произведено.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Ковалев Д.С., третьи лица ФИО4 и ФИО6 в зал суда также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.Суд полагает возможным разрешение вопроса о подсудности спора в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела судом установлено, что исковое заявление было подано в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Ковалева Д.С.: <адрес>, указанному истцом.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления миграционной службы МВД России по <адрес>, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, у Железнодорожного районного суда г. Красноярска не имеется полномочий по разрешению данного заявления по существу в связи с чем указанное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░