Решение по делу № 2-5970/2018 ~ М-5515/2018 от 22.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

«21» ноября 2018 года      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Д. И. к ООО «Гермес» о восстановлении трудовых прав и допуск к работе,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов Д.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Гермес» об обязании ответчика допустить истца к работе в должности водителя автомобиля отдела транспортной логистики г. Подольск в качестве водителя по месту работы, расположенной по адресу: <адрес>; о взыскании заработной платы за декабрь 2017 года, неполученного среднего заработка за период с апреля 2018 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 29.09.2017 он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля. В период с конца декабря 2017 года по начало апреля 2018 года истец находился на больничном. Ответчик с апреля 2018 года не допускает истца к работе, что является нарушением его трудовых прав, средний заработок не выплачивает. Кроме того, по мнению истца, ответчик не в полном размере выплатил заработную плату за декабрь 2017 года. Действиями ответчика истцу причинены моральный вред.

Представитель истца заявленные требования поддерживал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие со стороны работодателя чинения истцу препятствий в допуске к работе, с апреля 2018 года истцу направлялись требования о выходе на работу, которые были истцом проигнорированы. Заработная плата за декабрь истцу была выплачена в конце декабря 2017 года.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Гермес» в должности водителя автомобиля отдела транспортной логистики с окладом в размере часовой тарифной ставки (24,35 руб./час) х 165,58.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на чинение ответчиком ему препятствий по допуску к работе.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Статьей 209 ТК РФ установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно требованиям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с апреля по октябрь 2018 года, истец с апреля 2018 года по настоящее время отсутствует на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам.

В адрес в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78) истца направлялись уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (л.д. 72).

Вместе с тем, соответствующее заявление о приостановлении работы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом на имя работодателя не было подано.

Установленные же обстоятельства в совокупности позволяют сделать бесспорный вывод о том, что истец к работе фактически не приступал в юридически значимый период времени.

При этом, истец не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове в суд каких-либо свидетелей для дачи ими показаний по факту не допуска истца к работе. Между тем, в судебных заседаниях представитель истца данные ходатайства не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка представителя истца на бремя доказывания в трудовых спорах, согласно которым работодатель должен доказать соблюдение трудовых прав истца несостоятельна, поскольку работодатель указал на отсутствие чинения истцу препятствий в допуске к работе (уведомления в адрес истца), а сам истец не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика.

Доказательств того, что истец работодателем был отстранен от работы с апреля 2018 года, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что доказательства отстранения истца от работы отсутствуют, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о понуждении работодателя допустить истца к исполнению трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу закрепленных статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик не в полном размере выплатил истцу заработную плату за декабрь 2017 года, не выплачивает средний заработок за период с апреля 2018 года.

Согласно представленным ответчиком платежным ведомостям, лицевым счетам, списками перечисляемых в банк зарплат, расчетным листкам и табелям учета рабочего времени (л.д. 79-157), заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно с учетом отработанных истцом количества часов ежемесячно, а также периодов нахождения истца на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые были оплачены ответчиков своевременно после предъявления их истцом ответчику, в установленном трудовым договором размере и сроки.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с возражениями по размеру заработной платы. Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований объективно не подтверждены, доказательств начисления и невыплаты истцу заработной платы, либо лишения истца установленной части причитающихся ему выплат не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания среднего заработка за период с апреля 2018 года не имеется, поскольку работник на рабочем месте отсутствовал и не исполнял свои трудовые обязанности в течение рабочего времени.

С учетом изложенного, подлежит отклонению производное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Максимова Д. И. к ООО «Гермес» о восстановлении трудовых прав и допуск к работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                                                  Шабалин А.В.