Решение по делу № 2-3317/2013 от 22.05.2013

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя соответчиц по доверенностям – ФИО7

и представителя третьего лица – МП «ЖКХ Чеховского района» по доверенности – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коренькова ФИО12, Коренькова ФИО13 и Мерзляковой ФИО14 к Дмитриевой ФИО15 и Дмитриевой ФИО16 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и судебных расходов,

установил:

соистцы обратились в суд с иском к соответчицам, в котором просят взыскать с них в их пользу, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта в размере 96 854 рубля, в том числе: реальный материальный ущерб в сумме 85 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., отправки телеграмм с уведомлением соответчицам в сумме 1 154 рубля 93 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 105 рублей 62 коп.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истцы пояснили, что они являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине соответчиков, проживающих этажом выше, произошёл залив горячей водой их квартиры, в результате чего в помещении кухни площадью 8 кв.м на всей поверхности потолка видны жёлтые разводы, отставание краски от поверхности, деформация подвесного алюминиевого реечного потолка, а на стенах видны вздутия и отхождение обоев и произошло разбухание дверного полотна; в жилой комнате площадью 9,0 кв.м на стене и потолке видны многочисленные жёлтые пятна от протечек, повреждение обоев и разбухание дверного полотна и коробки; в ванной комнате площадью 1,9 кв.м на поверхности потолка видны жёлтые разводы и произошла деформация алюминиевого реечного потолка; в помещении туалета площадью 1,1 кв.м произошло замыкание электропроводки; в жилой комнате площадью 17 кв.м видны жёлтые следы протечек около стены смежной с коридором; в коридоре (антресоль) видны многочисленные следы протечки на потолке и стене, деформировалось основание антресоли. В результате залива горячей водой из квартиры вышерасположенного этажа, пострадала также кухонная корпусная мебель: навесные и напольные шкафы.

Как установлено комиссией ЖРЭУ-2 МП «ЖКХ Чеховского района», залив произошёл по причине того, что в квартире № № сорвало гайку на шланге горячего водоснабжения - подводки к счётчику горячей воды, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным выше заключением специалиста № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и предметов мебели, пострадавших от залива, им причинён материальный ущерб на общую сумму 85 700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель соответчиц исковые требования не признала и пояснила, что договор на установку приборов учёта горячей и холодной воды был заключен соответчицами ДД.ММ.ГГГГ.

Компания-исполнитель по данному договору взяла на себя обязательства по установке счётчиков учёта потребления горячей и холодной воды.

Согласно договору исполнитель обязался установить счётчики и опломбировать их.

В комплектацию счётчиков не входит гайка, по причине неисправности которой, согласно акту обследования квартиры, и произошёл залив жилого помещения соистцов.

Данная неисправная гайка была установлена непосредственно установщиками счётчиков воды, т.е. сотрудниками МП «ЖКХ Чеховского района».

Из акта видно, что гайка была бракованной, в её резьбе был брак. Данная гайка установщикам соответчицами не передавалась и не предоставлялась им. Соответственно, исполнители данного договора установили свою гайку.

В документах на счётчики написано, что при их установке не допускать перекосов соединительных деталей и значительных усилий при затягивании резьбовых соединений.

Гайка была предоставлена стороной исполнителя договора, так как в комплектации счётчиков её нет.

Таким образом, залив квартиры произошёл не по вине собственницы, а по вине исполнителей договора по установке счётчиков, а именно, из-за некачественно выполненной ими работы.

Исследовать данную гайку не представляется возможным, т.к. она была изъята представителем ЖКХ при восстановительных работах.

На основании изложенного просит в иске соистцам отказать.

Представитель третьего лица - МП «ЖКХ Чеховского района» с иском согласилась и пояснила о том, что действительно аварийная ситуация произошла на выходе счётчика учёта горячей воды, в зоне ответственности собственницы квартиры – Дмитриевой Т.В.

Над счётчиком имеется шаровое устройство, перекрывающее воду, но соответчицы своевременно им не воспользовались.

Счётчик учёта горячей воды устанавливали работники МП ЖКХ, дефектная гайка была вмонтирована в счётчик также работниками МП ЖКХ.

Данная гайка – это штуцер, который имелся на счётчике, входил в его комплект и приобретался соответчицами.

МП «ЖКХ Чеховского района» оборудованием не торгует, не приобретает его, оно только устанавливает предоставленное его сотрудникам собственниками оборудование.

Счётчик был приобретён соответчицами и деньги в сумме 1 786 рублей 52 коп. специалистами МП ЖКХ брались с соответчиц только за работу по установке счётчиков горячей и холодной воды.

Соистица Мерзлякова Е.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд своевременно не известила, однако просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав объяснения соистцов, представителей соответчиц и третьего лица, показания свидетеля ФИО9 и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что соистцы являются сособственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6, 7, 8), свидетельством о браке (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры горячей водой со стороны <адрес>, собственницей которой является соответчица ФИО5, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 106).

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному комиссией ЖРЭУ-2 МП «ЖКХ Чеховского района», залив квартиры № № произошёл по причине брака в резьбе гайки на шланге горячего водоснабжения - подводки к счётчику горячей воды, установленному в ванной комнате квартиры № № (л.д. 12).

В результате залива в помещении кухни площадью 8 кв.м на всей поверхности потолка установлены жёлтые разводы, отставание краски от поверхности, деформация подвесного алюминиевого реечного потолка, а на стенах установлены вздутия и отхождение обоев и произошло разбухание дверного полотна; в жилой комнате площадью 9,0 кв.м на стене и потолке установлены многочисленные жёлтые пятна от протечек, повреждение обоев и разбухание дверного полотна и коробки; в ванной комнате площадью 1,9 кв.м на поверхности потолка установлены жёлтые разводы и произошла деформация алюминиевого реечного потолка; в помещении туалета площадью 1,1 кв.м произошло замыкание электропроводки; в жилой комнате площадью 17 кв.м установлены жёлтые следы протечек около стены смежной с коридором; в коридоре (антресоль) установлены многочисленные следы протечки на потолке и стене, деформировалось основание антресоли. В результате залива горячей водой из квартиры вышерасположенного этажа, пострадала также кухонная корпусная мебель: навесные и напольные шкафы.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Оценка плюс» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) помещений квартиры № № пострадавшей в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 400 рублей, а рыночная стоимость пострадавшего в результате залива кухонного гарнитура составляет 13 300 рублей.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Таким образом, бремя доказывания факта того, что вред соистцам причинён не соответчиками, а иными лицами, лежит на соответчицах.

Соистцы же должны доказать факт причинения им вреда и обосновать доказательно размер ущерба, что ими и сделано.

Размер ущерба, заявленного соистцами к возмещению, соответчицами не оспорен.

Руководствуется положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд исходит из того, что возникшая протечка находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей собственницей квартиры № №, что даёт основания для возложения ответственности за вред на соответчицу Дмитриеву Т.В., поскольку ею ненадлежащим образом выполнялись обязанности, связанные с контролем за состоянием оборудования, находящегося в жилом помещении, в зоне ответственности собственницы квартиры.

Как установлено судом, прибор учёта потребления горячей воды находится в ванной комнате квартиры соответчицы Дмитриевой Т.В. и предназначен для обслуживания только одной квартиры.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69) порыв произошёл на резьбовом соединении гайки на шланге горячего водоснабжения, т.е. за границами ответственности МП «ЖКХ Чеховского района».

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.4 договора по установке приборов и узлов учёта потребления воды от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель не несёт ответственности за ущерб, который может возникнуть из-за неудовлетворительного состояния водопровода и запорной арматуры (л.д. 107).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства суд считает подлежащим удовлетворению требование соистцов только в отношении соответчицы Дмитриевой Т.В. как собственницы квартиры № №, откуда и произошёл залив квартиры соистцов №, проживающей в своей квартире одной, что подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о взыскании ущерба с Дмитриевой Д.А., по мнению суда, следует отказать, так как она является ненадлежащей соответчицей.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ взыскать с соответчицы Дмитриевой Т.В. понесенные соистцами расходы на оплату услуг специалиста и отправки телеграмм для соответчиц в сумме 10 000 рублей и 1 154 рублей соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 105 рублей 62 коп. (л.д. 3).

На основании изложенного, ст.ст. 10, 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования Коренькова В.М., Коренькова А.В. и Мерзляковой Е.В. - удовлетворить частично.

2. Взыскать с Дмитриевой ФИО17 в пользу Коренькова ФИО18, Коренькова ФИО19 и Мерзляковой ФИО20 в равных долях 85 700 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинного заливом квартиры, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, отправки телеграмм в сумме 1 154 рубля и по уплате государственной пошлины в размере 3 105 рублей 62 коп., а всего взыскать 99 959 рублей 62 коп.

3. В удовлетворении иска Коренькова В.М., Коренькова А.В. и Мерзляковой Е.В. к Дмитриевой Д.А. - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-председательствующий В.В. Мирошкин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин