Решение по делу № 2-5022/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-5022/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мытарева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТВЕТЧИК» о взыскании страхового возмещения и расходов

УСТАНОВИЛ:

Мытарев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ОТВЕТЧИК», просит взыскать с ООО «ОТВЕТЧИК» страховое возмещение в сумме 77276,37 руб., неустойку 123793,60 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7400 руб., расходы за оказание юридических и консультационных услуг в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства А/М гос.рег.знак №. Договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила 3158000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль А/М гос.рег.знак № у своего дома АДРЕС, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на своем автомобиле механические повреждения в виде: царапины на переднем бампере, царапины на капоте, царапины на переднем левом крыле, царапины на передней левой двери, царапины на передней правой двери, царапины на задней правой двери, царапины на заднем правом крыле, царапины на переднем правом крыле. После чего он обратился в Немчиновское ОП МУ МВД РФ «НАИМЕНОВАНИЕ» для фиксации факта повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП МУ МВД РФ «НАИМЕНОВАНИЕ» было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом было подано заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление с отказом в выплате страхового возмещения в виду того, что согласно проведенным трасологическим исследованиям повреждения на автомашине имеют разные виды и разные направления. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о несогласии с полученным отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на проведение экспертных работ. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 77276,37 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказал в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец: Мытарев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Филиппова И.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: ООО «ОТВЕТЧИК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мытаревым В.В. и ООО «ОТВЕТЧИК» заключен договор страхования путем выдачи полиса добровольного страхования транспортного средства на автомобиль А/М, гос.рег.знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 3158000 руб., что подтверждается полисом серия 4000 №(л.д.10).

Указанный договор был составлен на основании "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вручены истцу при заключении договора. Страховая премия по договору составила 123793,6 руб. и была оплачена страхователем единовременно при заключении договора, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ выданной представителем страховщика и заверенной его печатью (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора застрахованное транспортное средство было повреждено, о чем истец в тот же день сообщил в ОВД ..... ОП МУ МВД РФ «НАИМЕНОВАНИЕ».(л.д.42) ДД.ММ.ГГГГ ОВД ..... ОП МУ МВД РФ «НАИМЕНОВАНИЕ» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.(л.д.43-44)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «ОТВЕТЧИК».

ДД.ММ.ГГГГ за № ему был направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения(л.д.45).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, основания для освобождения от выплат страхового возмещения в данном случае не имеется.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля А/М гос.рег.знак №, истец обратился к ИП ФИО На основании отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта А/М гос.рег.знак № составляет 77276,37 руб.(л.д.49-64)

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба вышеуказанный отчет, поскольку данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», выполнен лицами, обладающими необходимым образованием и специальными познаниями в области оценки, с обоснованием тех цен, которые указаны в отчете.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходит из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая; а оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения ООО «ОТВЕТЧИК» от выплаты страхового возмещения истцу, не имеется.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд считает, что с ООО «ОТВЕТЧИК» в пользу Мытарева В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 77276,37 руб., поскольку с учетом положений приведенного пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а в данном случае с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77276,37 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени вины ответчика по уклонению от выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, суд учитывает, что ответчиком не правомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, учитывая, что с ООО «ОТВЕТЧИК» в пользу Мытарева В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере в размере 77276 руб. 37 коп., неустойка в размере 77276 руб. 37 коп., то сумма штрафа составит 77276,37 руб.((77276,37+77276,37)/2=77276,37).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7400 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1000 руб., расходы на по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.67,71), которые с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составит 5792,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОТВЕТЧИК» в пользу Мытарева В.В. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 77276 руб. 37 коп., неустойку в размере 77276 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 7400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 77276 руб. 37 коп., а всего взыскать 260229 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО «ОТВЕТЧИК» государственную пошлину в доход государства в размере 5 792 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Федеральный судья: Н.В.Галкина