Решение по делу № 33-873/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-875/2016 Председательствующий - судья Карнеева Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-873/17

гор. Брянск 14 февраля 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Алейниковой С.А.

судей областного суда Маклашова В.И., Гоменок З.И.

при секретаре Клищенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Казымова Э.С. по доверенности Телегина О.Н. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 17 ноября 2016 г. по заявлению представителя Казымова Э.С. по доверенности Телегина О.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Казымова Э.С. по доверенности Телегин О.Н. обратился в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что решением Советского районного суда гор. Брянска от 22.03.2016г. были удовлетворены исковые требования Казымова Э.С. к Казымовой А.Н. о разделе совместного имущества супругов. Апелляционным определением Брянского областного суда от 26 июля 2016г. указанное решение суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела, Казымовым Э.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 500 руб. В этой связи, просил суд взыскать с Казымовой А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 500 руб.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 17 ноября 2016г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Казымовой А.Н. в пользу Казымова Э.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе представитель Казымова Э.С. по доверенности Телегин О.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебных расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение норм процессуального права, он, как представитель Казымова Э.С., не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что истец обосновал размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, у суда не имелось оснований произвольно снижать размер указанных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя Казымова Э.С. по доверенности Телегина О.Н. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда гор. Брянска от 22.03.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 26.07.2016г., были удовлетворены исковые требования Казымова Э.С. к Казымовой А.Н. о разделе совместного имущества супругов.

С момента обращения в суд с настоящим иском (03 марта 2014г.) интересы Казымова Э.С. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, представлял Телегин О.Н., на основании договора об оказании юридических услуг от "дата". и дополнительных соглашений к указанному договору от "дата"., "дата"., "дата"., "дата".

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены квитанции от "дата"., "дата"., "дата"., "дата"., "дата". на общую сумму 55 500 руб. и акт об оказании юридических услуг от "дата"

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Казымовой А.Н. в пользу Казымова Э.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в полном объеме.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом расходов по оплате услуг представителя, коллегия находит несостоятельными.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

. Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, а также представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., является соразмерной характеру и объему оказанных представителем услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении представителя истца о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, исходя из следующего.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Положениями ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в полном объеме выполнил, предусмотренные процессуальным законом обязанности по уведомлению лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, истец не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, поскольку направленное в его адрес судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвратилось в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда гор. Брянска от 17 ноября 2016 г. по заявлению представителя Казымова Э.С. по доверенности Телегина О.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу представителя Казымова Э.С. по доверенности Телегина О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Алейникова

Судьи областного суда В.И. Маклашов

З.И. Гоменок