Решение по делу № 11-20/2017 (11-330/2016;) от 29.12.2016

№11-330/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лютовой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.12.2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 19.10.2007 года по делу по иску Бородкина В. В. к МУ «Городской культурно-досуговый центр им.М.Горького», 3-и лица: Сидорова В. А., Сидоров А. В., Бескоровайная Р. Н., Бородкин И. В., ГУ Федеральная регистрационная служба по РО, департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на долю домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.12.2016 года Лютовой Е.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 19.10.2007 года.

Не согласившись с указанным определением, Лютова Е.В. подала частную жалобу, в которой просила его отменить.

Лютова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении.

Представитель Лютовой Е.В. – Пайгусов В.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МУП «ГКДЦ им.М.Горького» - Ковалев И.Е. в судебное заседание явился, оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Бородкин В.В., Сидорова В.А., Сидоров А.В., Бескоровайная Р.Н., Бородкин И.В., ГУ Федеральная регистрационная служба по РО, Департамент имущественно-земельных отношений ... в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Лютовой Е.В. – Пайгусова В.П., представителя МУП «ГКДЦ им.М.Горького» - Ковалева И.Е., изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, проходит к следующим выводам.

Отказывая Лютовой Е.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 19.10.2007 года, руководствуясь положениями ст.112 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», мировой судья исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считая их правильными и обоснованными, основанными на материалах дела.

Как следует из материалов дела обжалуемое решение суда было вынесено 19.10.2007 года.

Лютова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное судебное постановление 15.11.2016 года, ссылаясь на то, что ей стало известно о наличии указанного решения только в ноябре 2016 года.

Между тем доказательств того, что ей стало известно о наличии обжалуемого решения только в ноябре 2016 года, и установленный законом процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам ею не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицам, не привлеченным к участию в деле, только в случае, если обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту либо если они являются правопреемниками лиц, участвующих в деле.

Однако из содержания обжалуемого решения мирового судьи не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителя.

Основанием обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи явилось то обстоятельство, что Лютова Е.В. является дочерью и правопреемником Бородкина В.В., умершего ..., по мнению заявителя, незаконно не привлеченного к участию в деле.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 19.10.2007 года, которое оспаривается заявителем, не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, она не является правопреемником лица, участвующего в деле, то оснований для восстановления Лютовой Е.В. срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется, в жалобе таковых не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.12.2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 19.10.2007 года по делу по иску Бородкина В. В. к МУ «Городской культурно-досуговый центр им.М.Горького», 3-и лица: Сидорова В. А., Сидоров А. В., Бескоровайная Р. Н., Бородкин И. В., ГУ Федеральная регистрационная служба по РО, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на долю домовладения – оставить без изменения, жалобу Лютовой Е. В. – без удовлетворения.

    Судья