Решение по делу № 33-1208/2017 от 21.02.2017

Судья Сутягина С.А.                     Дело № 33-1208/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В., Костенковой С.П.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 марта 2017 года дело по частной жалобе Р.В.Е. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2017 года, которым постановлено:

«Заявление А.Е.Е. о снятии обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить меры обеспечительного характера, установленные определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 октября 2015 года – в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую А.Е.Е., путем запрещения каких-либо действий с указанным имуществом, а именно: регистрацию граждан по месту жительства, купля-продажа, дарение, обмен, перерегистрация, отчуждение каким-либо иным способом, а также перепланировка, перевод жилого помещения в нежилое».

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Р.В.Е. к А.Е.Е. о признании недействительным завещания.

Заявление мотивировала тем, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 июня 2016 года отказано в удовлетворении иска Р.В.Е. к А.Е.Е. о признании недействительным завещания. Решение суда вступило в законную силу. Считает, что в настоящее время отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер.

В суде первой инстанции представитель А.Е.Е. – В.Я.А., действующая на основании доверенности, заявление поддержала.

Представитель Р.В.Е. – Г.Л.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать.

А.Е.Е., Р.Е,Е., нотариус г. Ижевска К.Р.Ш., А.А,Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В соответствии со статьей 144 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Р.В.Е. просит определение суда первой инстанции отменить как неправомерное, нарушающее его права. С выводом суда о том, что отпали обстоятельства для применения мер обеспечительного характера, апеллянт не согласен, поскольку сохранение обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по УР совершать регистрационные действия в отношении квартиры <адрес> необходимо в связи с тем, что апеллянтом подан иск в суд о восстановлении срока для принятия наследства - указанной квартиры.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 октября 2015 года удовлетворено заявление о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на жилое помещение.

Наложен арест на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую А.Е.Е..

Запрещены какие-либо действия с указанным имуществом, а именно: купля-продажа, дарение, обмен, перерегистрация, отчуждение каким-либо иным способом, а также перепланировка, перевод жилого помещения в нежилое.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 июня 2016 года отказано в удовлетворении иска Р.В.Е. к А.Е.Е. о признании недействительным завещания, составленного Р.М,Н, 20 февраля 2003 года, удостоверенного нотариусом г. Ижевска К.Р.Ш., зарегистрированного в реестре за №.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что отпали обстоятельства для применения мер обеспечительного характера.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Р.В.Е., в обеспечение которых был наложен арест, суд с учетом положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности заявления об отмене мер по обеспечению иска и его удовлетворении.

Довод жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер по настоящему делу в связи с подачей нового иска не может являться основанием для отмены правильно постановленного определения суда, поскольку указанные основания для их сохранения действующим законодательством не предусмотрены. Обеспечительные меры накладываются судом в рамках заявленных исковых требований и не могут быть приняты для обеспечения исполнения решения по другому гражданскому делу.

При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Р.В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                Константинова М.Р.

Судьи                            Долгополова Ю.В.

Костенкова С.П.