Решение по делу № 11-2/2017 от 07.03.2017

    Мировой судья ФИО3                            Дело №11-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Погар                                                                       16 марта 2017 года

Погарский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                 Агарковой И.П.

при секретаре                        ФИО4,

с участием ответчика Субратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Субратова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу № по иску Субратовой С.Д. к Субратову А.В. о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Субратова С.Д. обратилась в суд с иском о разделе общего имущества супругов к Субратову А.В., в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком. В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> находится гражданское дело по иску Субратова А.В. к Субратовой С.Д. о расторжении брака. В период брака истцом и ответчиком на совместные денежные средства было приобретено транспортное средство - автомобиль №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Владельцем спорного имущества является Субратов А.В. Между сторонами имеется спор о разделе имущества, являющейся совместной собственностью супругов. На основании изложенного, Субратова С.Д. просила суд: признать автомобиль марки №, общим имуществом супругов, определить данное имущество в собственность Субратова А.В. и взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию за <данные изъяты> долю стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Субратова А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца адвокатом ФИО6 от имени Субратовой С.Д. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому истец просил суд: назначить по гражданскому делу судебную экспертизу для определения стоимости автомобиля марки №; поставить на разрешение эксперта вопрос: «Какова стоимость автомобиля марки № поручить проведение экспертизы экспертам <адрес>».

Ответчик Субратов А.В. не возражал относительно назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Погарского судебного района <адрес> было постановлено обжалуемое определение.

Не согласившись с данным определением, ответчик Субратов А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить в части приостановления производства по делу, указывая на то, что истцом не была обоснована необходимость определения рыночной стоимости автомобиля марки «№ и не были представлены доказательства в обоснование ходатайства о назначении экспертизы. В оспариваемом определении мировым судьей не приведены причины, послужившие основанием для назначения судебной экспертизы. Ответчик не согласен с вопросом, подлежащим разрешению при проведении экспертизы. В связи с чем, Субратов А.В. указал, что приостановление производства по делу по получения экспертного заключения незаконно и необоснованно.

Истцом Субратовой С.Д. в суд представлены возражения на частную жалобу ответчика, согласно которым истец просит оставить определение мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Субратов А.В. поддержал доводы частной жалобы и просил суд ее удовлетворить. Также пояснил, что не согласен с обжалуемым определением по причине назначения мировым судьей судебной экспертизы, так как оснований для назначения указанной экспертизы не имелось.

Истец Субратова С.Д., ее представить адвокат ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав ответчика Субратова А.В., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочего постановлено:

- назначить по гражданскому делу по иску Субратовой С.Д. к Субратову А.В. о разделе общего имущества супругов судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?»;

- проведение судебной экспертизы поручить экспертам <адрес>», предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №, а также копию определения;

- оплату экспертизы возложить на истца Субратову С.Д.;

- производство по делу приостановить до поступления дела с экспертным заключением мировому судье.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из анализа ст. ст. 104, 216, 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, о несогласии с вопросом, подлежащим разрешению при проведении экспертизы, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения, и ее доказательственного значения.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы по поставленному вопросу не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, суд находит правомерным вывод мирового судьи о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит ст. 216 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактически доводы жалобы сводятся к вопросам о порядке назначения мировым судьей судебной экспертизы, к оценке доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Частная жалоба Субратова А.В. не содержит обоснованных доводов о несогласии с определением в части приостановления производства по делу.

На основании изложенного, в пределах доводов частной жалобы обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу № по иску Субратовой С.Д. к Субратову А.В. о разделе общего имущества супругов оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Субратова А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                        И.П. Агаркова