Решение по делу № 2-296/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

    председательствующего судьи                     Фисуна Д.П.,

    при секретаре                             Ананиной Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области      20 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Нестерову Е. А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Нестерова Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2011 года в общей сумме 282 875,19 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 12 028,75 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «Toyota LAND CRUISER 200», 2011 года выпуска, VIN №.

    Требования обоснованы тем, что 16 августа 2011 года Нестеров Е.А. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с Заявлением о предоставлении автокредита в размере 2 966 309.40 рублей на приобретение автомобиля марки: Toyota, Модель: LAND CRUISER 200, VIN: №, 2011 года выпуска, согласно договора купли-продажи.

    В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

    ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 16 августа 2011 года денежных средств в размере 2 966 309.40 рублей на счет Заемщика № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

    Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, 16 августа 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (далее - "Кредитный договор") № сроком до 16 августа 2016 года.

    В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПAO АКБ «РОСБАНК» от 15 декабря 2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»).

    В обеспечение Кредитного договора, 16 августа 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства №.

    В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

    В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 69 207,62 рублей, по Графику платежей, являющемуся приложением № к Кредитному договору.

    Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № от 16 августа 2011 года, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

    В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору № от 16 августа 2011 года составляет 428 663,69 рублей.

    С учетом изложенного, истец просит взыскать задолженность по кредиту в общей сумме 428 663,69 рублей и обратить взыскание на объект залога - автомобиль «Toyota LAND CRUISER 200», 2011 года выпуска, VIN № путем продажи его с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости согласно его рыночной стоимости на момент обращения в суд, то есть в сумме 1 912 000 рублей.

    Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

    Ответчик Нестеров Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по месту регистрации. Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено. Контактные телефоны ответчика, имеющиеся в материалах дела, на момент судебного разбирательства не отвечают. При указанных обстоятельствах суд полагает, что им предприняты исчерпывающие меры по вызову ответчика, в связи с чем, суд считает, что Нестеров Е.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

    Поскольку ответчик Нестеров Е.А. не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлял, а истец настаивает на рассмотрении иска по существу, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

    Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.     

    Как следует из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст. 336 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

    Судом установлено следующее.

    16 августа 2011 года Нестеровым Е.А. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, согласно которому просил банк заключить с ним следующие договоры: Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» настоящего заявления; Договор банковского специального счета в валюте кредита (в случае принятия банком положительного решения о предоставлении кредита); Договор залога приобретаемого ответчиком с использованием кредита банка транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» настоящего заявления, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, с условием о судебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

    Согласием банка с поданной офертой считается совершение банком действий по открытию Нестерову Е.А. банковского специального счета в валюте кредита и действия по зачислению суммы кредита на счет (п. 1 Заявления)

    Согласно п. 2 Заявления-оферты, данное заявление, Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссии за ссудный счет) и тарифный план, применяемый по программе кредитования физических лиц «Автостатус на автомобили с пробегом», указанные в поле «Параметры кредита» данного заявления, являются неотъемлемыми частями договоров, указанных в п. 1 заявления-оферты.

16 августа 2011 года ОАО АКБ «Росбанк» открыл на имя Нестерова Е.А. банковский счет № и перечислил на него сумму кредита в сумме 2 966 309,40 рублей, тем самым акцептовал оферту Нестерова Е.А., на условиях, изложенных в его заявлении.

    Согласно разделу заявления «Параметры кредита», сумма кредита составляет 2 966 309,40 рублей, который предоставляется под 14 % годовых с обязательством возврата кредита по 16 августа 2016 года, с установлением размера ежемесячного аннуитетных платежей в сумме 69 027,62 рублей, подлежащих уплате 16 числа каждого месяца. Данным разделом также установлен размер неустойки, который составляет 0,5 % за каждый день просрочки. При предоставлении кредита применяется тарифный план ««Автотстатус» на новые автомобили сотрудникам корпоративных клиентов 1 и 2 групп, руководителям корпоративных клиентов 2 и 3 групп, добросовестным заемщикам, сотрудникам банка».

К заявлению в качестве приложения № 1 прилагается информационный график платежей по кредитному договору, содержащий в себе также информацию о полной стоимости кредита.

Согласно представленной суду выписки по счету, в течение срока действия Кредитного договора Нестеровым Е.А. неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 6.4.1.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссии за ссудный счет) (Далее – Условия), банк впарве требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 6.4.7 Условий, истец направил ответчику Нестерову Е.А. требование погашения образовавшейся задолженности в 10-ти дневный срок с момента получения претензии.

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В настоящее время размер задолженности Заемщика перед Банком составляет 428 663,69 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 397 954 рубля 95 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом – 30 708 рублей 74 копейки.

Поскольку обязательства по договору заемщиком фактически не исполняются длительное время, при этом установленный условиями договора срок возврата кредита истек, истец вправе требовать от Нестерова Е.А. исполнения кредитного обязательства в полном объеме.

    В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПAO АКБ «РОСБАНК» от 15 декабря 2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»).

Таким образом, права требования по кредитному договору в настоящее время принадлежат ПАО «Росбанк».

Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, соответствующим условиям Кредитного договора. Нестеров Е.А. представленный расчет не оспорил.

    С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности с Заемщика Нестерова Е.А. является обоснованным и подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль «Toyota LAND CRUISER 200», идентификационный номер (VIN) № путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 912 000 рублей.

Суд находит исковые требования ПАО «Росбанк» в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, по делу установлено, что, акцептовав указанную выше в решении заявление-оферту, между банком и заемщиком в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору был в письменной форме заключен договор о залоге транспортного средства.

    Согласно п. 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссии за ссудный счет) (Далее Условия) в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления. Предмет залога остается у клиента. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

    Согласно разделу «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления-оферты, кредит предоставляется на приобретение у ООО ТПК «Золотое крыло» автомобиля марки, модели: «Toyota Land Cruiser 200», кузов № №, VIN № №, номер шасси отсутствует, двигатель №, 2011 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 3 158 000 рублей.

    Согласно положениям статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит

    В силу пункта 9.8 Условий, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

    В случае отсутствия нотариально удостоверенного согласия клиента на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, обращение взыскания на предмет на залога производится в судебном порядке (п. 9.10 Условий). При судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

    Судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись не надлежащим образом, при этом в настоящее время срок возврата займа истек, однако задолженность не погашена в полном объеме, что дает банку право требовать обращения взыскания на предмет залога.    

    Обращая взыскание на заложенное имущество, суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, при этом нарушение обязательств по внесению периодических платежей Нестеровым Е.А. нарушен систематически (более 3-х раз в течение 12 месяцев).

    Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

    Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (Пункт 3 статьи).

    Обращение взыскания на указанное заложенное имущество необходимо произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного автомобиля, исходя из его рыночной стоимости.

    Согласно заключению ООО «Белозар» № 161111/2-ОС от 11 ноября 2016 года рыночная стоимость автомобиля ««Toyota Land Cruiser 200», двигателем объемом 4,7 л, 2011 года выпуска в исправном техническом состоянии, не имеющий устраненных аварийных повреждений на вторичном рынке с учетом ограниченных условий и сделанных допущений, по состоянию на 11 ноября 2016 года составляет 1 912 000 рублей..

    Поскольку условиями договора не указывается конкретный порядок определения продажной стоимости предмета залога, указано что она определяется по решению суда, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость спорного автомобиля равной оценке рыночной стоимости аналогичного автомобиля, определенной заключением ООО «Белозар» № 161111/2-ОС от 11 ноября 2016 года.

    При этом суд исходит из того, что определенная сторонами при заключении договора залога залоговая стоимость автомобиля в сумме 3 158 000 рублейв настоящее время не соответствует фактической стоимости залогового имущества, которое находилось в эксплуатации с 2011 года, в связи с чем имело амортизационный износ, его стоимость на вторичном рынке существенно ниже продажной стоимости на момент заключения договора.

    Суд обращает внимание на то, что один знак идентификационного номера автомобиля, который указан в договоре залога - №, не совпадает с соответствующим знаком идентификационного номера спорного автомобиля – №.

    Вместе с тем данное обстоятельство суд не находит существенным, позволяющим расценить данное расхождение как не согласование сторонами предмета залога.

    Так, в имеющейся в распоряжении банка копии паспорта транспортного средства имеется соответствующая записи о том, что Нестеров Е.Г. является собственником в отношении спорного автомобиля. Наряду с указанными обстоятельствами, по суд отмечает, что спорный автомобиль приобретен у того же продавца, что указан в Кредитном договоре – ООО ТПК «Золотое крыло».

    Суд также отмечает, что по всем остальным индивидуализирующим признакам сведения о предмете залога, указанные в договоре залога и в паспорте транспортного средства идентичны.

    Помимо этого, согласно ответу ГИБДД, автомобиля с номером № на территории РФ никогда не регистрировался. И наоборот, автомобиль с VIN № № зарегистрирован и значится за ответчиком Нестеровым Е.А..

    При указанных выше обстоятельствах суд расценивает имеющееся расхождение в идентификационном номере как техническую описку, что не может повлечь за собой признание договора залога не заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нестерова Е.А.. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные банком в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой составляет 13 486,64 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Нестерова Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2011 года, которая составляет 428 663 рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 397 954 рубля 95 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом – 30 708 рублей 74 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 486 рублей 64 копейки.

    В обеспечение исполнения обязательства по возврату задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2011 года обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, VIN №.

    Определить способ реализации вышеуказанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

    Определить начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 1 912 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 апреля 2017 года

Председательствующий судья Фисун Д.П.