Решение по делу № 10-2/2017 от 19.01.2017

Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Чекмагуш 21 марта 2017 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Фатхетдинове Ф.Ф.,

с участием заявителя Салимов И.И., его представителя - адвоката Нафиков Ш.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салимов И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в принятии к производству мирового судьи заявления Салимов И.И. о привлечении к уголовной ответственности Ханова И.У. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству мирового судьи заявления Салимов И.И. о привлечении к уголовной ответственности Ханова И.У. отказано.

В апелляционной жалобе Салимов И.И. просит отменить данное постановление мирового судьи и материалы передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Заявитель апелляционной жалобы требования мотивирует тем, что о времени и дате рассмотрения материалов в отношении Ханова И.У. он своевременно не был уведомлен. Данное постановление мирового судьи получил по почте ДД.ММ.ГГГГ В постановлении мирового судьи утверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № по <адрес> из отдела МВД РФ по <адрес> поступил материал проверки по факту причинения Салимов И.И. телесных повреждений со стороны Ханова И.У. В соответствии со ст. 318 УПК РФ Салимов И.И. с заявлением мировому судье о привлечении Ханова И.У. к уголовной ответственности не обращался, так как Ханов И.У. ему телесные повреждения не наносил. Об этом он ранее сообщил заявлением мировому судье судебного участка № по <адрес>. В отношении Салимов И.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было совершено разбойное нападение, незаконное проникновение в наш дом, кража золотых изделий, уничтожения имущества. При этом четверо неизвестных мужчин избили меня, причинив телесные повреждения, преступники до сих пор не установлены. В ходе разбойного нападения разбили межкомнатные стены, двери. После чего с места совершения преступления скрылись. Эти лица полиции известны, но в отношении них уголовное дело не возбуждено и не расследуется. В целях укрытия преступления материалы проверки из отдела МВД РФ по <адрес> направляются мировому судье в отношении Ханова И.У., который не имеет к этому преступлению никакого отношения, но будучи бездомным, постоянным клиентом полиции, берет вину на себя, с целью укрытия преступников по просьбе полиции. Об этом Салимов И.И. сообщал ранее мировому судье письменно. Мировой судья, не вникая в обстоятельства совершенного преступления, способствует укрытию преступлений со стороны полиции, об этом свидетельствует неоднократное принятие материалов в производство мировым судьей и настойчивое требование об устранении недостатков со стороны Салимов И.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Салимов И.И. и представитель - адвокат Нафиков Ш.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали. Однако, Салимов И.И. в судебном заседании показал, что он не знает, наносил ли ему удары Ханов, и вообще не может сказать бил ли его один человек, или несколько, так как в комнате было темно, а он спал. О том, что там был Ханов он узнал у своих друзей.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.20 УПК РФ Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Постановлением следователя СГ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений Салимов И.И. передан по подследственности мировому судье судебного участка № по <адрес> Гареевой Р.Р. В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление Салимов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, о том, что Ханов И.У. причинил ему телесные повреждения, что в действиях Ханова И.У. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, который согласно ч.2 ст.20 УПК РФ считается уголовным делом частного обвинения и в соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела по ч.1 ст.115 УК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Чекмагушевскому району РБ вынесено постановление о возвращении заявления Салимов И.И. для приведения его в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ, предоставлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок Салимов И.И. требования ч.ч.5,6 ст.318 УПК РФ, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не устранил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству мирового судьи заявления Салимов И.И. о привлечении к уголовной ответственности Ханова И.У. отказано.

В соответствии с ч.5 ст.318 УПК РФ заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

В соответствии с требованиями п. 1-1 ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случае, если поданное заявление о привлечении к уголовной ответственности по делам частного обвинения, не отвечает требованиям п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ (данные о лице привлекаемом к уголовной ответственности), то судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ (для установления данных о привлекаемых к ответственности лиц), о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Поскольку заявление Салимов И.И., поступившее вместе с проверочным материалом из ОМВД России по Чекмагушевскогому району РБ не соответствовало требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ, суд считает возвращение его мировым судьей заявителю для устранения процессуальных нарушений законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Салимов И.И., указанные в апелляционной жалобе, о том, что Ханов И.У. ему телесные повреждения не наносил, что его избили четверо неизвестных мужчин, что мировой судья должен был направить материалы дела для возбуждения уголовного дела, не состоятельны.

Так как в постановлении следователя СГ Отдела МВД России по Чекмагушевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности указано, что в действиях Ханова И.У. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Данное постановление о передаче сообщения по подследственности Салимов И.И. не обжаловано.

Кроме того, Салимов И.И. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела заявил, что он не знает, наносил ли ему удары Ханов, и вообще не может сказать бил ли его один человек, или несколько.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление об отказе в принятии к производству заявления Салимов И.И. основано на законе, не влечет нарушение прав и интересов заявителя, не затрудняет Салимов И.И. доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, заявление Салимов И.И. о привлечении к ответственности неустановленное лицо за нанесение телесных повреждений в соответствие с требованиями закона не приведено, в связи с чем у мирового судьи имелись достаточные основания для отказа в принятии заявления Салимов И.И. о привлечении к ответственности неустановленное лицо за нанесение телесных повреждений к своему производству. А именно, в заявлении не указаны мотивы совершенного в отношении него преступления, описание события преступления не содержит исчерпывающих сведений о том, каким образом и чем наносились заявителю телесные повреждения, не указана статья особенной части УК РФ, предусмотренная в ст. 20 УПК РФ по которой заявитель просит привлечь к уголовной ответственности, отсутствуют паспортные данные заявителя, отсутствует просьба адресованная суду о принятии заявления к производству, не указаны данные о лице, привлекаемом к ответственности (адрес места проживания).

Кроме того, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Салимов И.И. о привлечений к ответственности неустановленное лицо за нанесение телесных повреждении прав и законных интересов Салимов И.И. не нарушает, поскольку Салимов И.И. имеет возможность воспользоваться правом на повторную подачу заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Апелляционная жалоба Салимов И.И. подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимов И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:подпись

Копия верна.

Судья Чекмагушевского

межрайонного суда Республики Башкортостан: Арсланова Э.А.