Решение по делу № 2-310/2017 от 01.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего – судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Остапенко А.А.

с участием представителя истца Дуб Ю.А. – ФИО8, ответчика – Сухорады Ю.Н., представителя ответчика – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуб Ю.А. к ФИО3, третьи лица – Управление земельного контроля г. Севастополя, Правительство Севастополя, ГУПС «УК «Центр» о совершении действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дуб Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сухораде Ю.Н. о сносе самовольной пристройки, освобождении земельного участка, запрете строительно-монтажных работ и возвращении наружной лестницы, ведущей на второй этаж жилого дома по <адрес>Б в городе Севастополе, в первоначальный вид. Требования мотивированы тем, что строительно-монтажные работы проводятся незаконно с одновременным строительством пристройки к квартире ответчика, с нарушением действующего законодательства, строительных норм и правил.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик Сухорада Ю.Н. незаконно, без получения необходимого разрешения на строительство, осуществляет реконструкцию наружной лестницы с одновременным возведением пристройки к принадлежащей ответчику квартире, самовольно заняв при этом земельный участок. Полагала, что в связи с самовольным характером строительства реконструированная лестница подлежит приведению в первоначальное состояние, а пристройка к квартире – снесена за счет средств ответчика. Указала, что действиями ответчика нарушены требования Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Ответчик Сухорада Ю.Н. и ее представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании иск не признали, предоставили суду письменные возражения на иск. Указали, что Сухорадой Ю.Н. выполнялись работы по капитальному ремонту наружной лестницы, которая в течение длительного времени находилась в аварийном состоянии, угрожающем жизни и здоровью жильцов дома. Основанием для проведения ремонта явилось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>Б в городе Севастополе, проектная документация и письменные ответы контролирующих органов.

Третье лицо Управление земельного контроля города Севастополя в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено.

Третье лицо Правительство Севастополя направило суду письмо, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ГУПС «Управляющая компания «Центр» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные, улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п.5 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции.

В силу пункта 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и других характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.17.4);капитального ремонта объектов капитального строительства (п.17.4.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «Управляющая компания «Центр» письмом № уведомила ответчика Сухораду Ю.Н. о том, что лестница, ведущая на второй этаж дома, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем решение о проведении ремонта согласно ст. 44 ЖК РФ может принять только общее собрание собственников дома. Согласование на проведение данных работ с обслуживающей организацией не обязательно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства письмом № №, отвечая на заявление ответчика, разъяснил, что согласно ч. 17 подпункта 4.1 статьи 17 и статьи 51 ГРК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае осуществления капитального ремонта объектов капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сухорада Ю.Н. было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором в связи с нахождением наружной лестницы в аварийном состоянии было принято решение провести ремонт лестницы, поручить организацию и финансирование ремонта лестницы собственнику помещений №, 15-17 дома по <адрес>Б в городе Севастополе (Сухорада Ю.Н.) за счет ее собственных средств.

По заказу ответчика Сухорада Ю.Н. ООО «Архитектурно-строительное объединение «Геометрия», имеющим свидетельство о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было выполнено техническое обследование и оценка технического состояния строительных конструкций наружной лестницы жилого <адрес>-Б в городе Севастополе. Проведенным инженерно-техническим обследованием наружной лестницы к жилому дому №-Б в городе Севастополе установлено, что несущие и ограждающие конструкции объекта обследования не соответствуют исправному техническому состоянию (СП 13-102-2003) объектов строительства в сейсмических районах, а наличие дефектов, деформаций и повреждений конструкций в процессе эксплуатации характеризует состояние объекта как аварийное, свидетельствующее об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, а также существует опасность для пребывания людей и угрозы для их жизни и здоровья. Нормальная эксплуатация объекта невозможна, усиление несущих конструкций объект обследования недопустимо. Рекомендовано: проведение срочных противоаварийных мероприятий ввиду угрозы жизни и здоровья лиц, проживающих и эксплуатирующих жилой дом; разработать проект демонтажа-монтажа наружной лестницы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Необходимость капитального ремонта наружной лестницы подтверждается также актом РЭП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании результатов технического обследования ООО «Архитектурно-строительное объединение «Геометрия» был выполнен рабочий проект капитального ремонта. Кроме того, ООО «Архитектурно-строительное объединение «Геометрия» был выполнен проект перевода принадлежащей ответчику жилой <адрес> нежилое помещение с последующим присоединением к принадлежащему ответчику медицинскому центру, расположенному на первом этаже <адрес>. Согласно пояснительной записке к проекту перевод помещений <адрес> из жилых в нежилые с дальнейшим объединением ее со стоматологической клиникой не изменяет конструктивную схему здания.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства ответчику было выдано Уведомление № о переводе жилого помещения квартиры <адрес> нежилое.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архитектурно-строительное объединение «Геометрия» был выполнен паспорт отделки фасада Медицинского центра по адресу: <адрес>Б. В архитектурное решение главного фасада <адрес>-Б входит наружная лестница на второй этаж, внешний вид которой, с учетом необходимости выполнения аварийного ремонта и частичной замены конструктивных элементов, является логическим дополнением фасада <адрес>-Б.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сухорада Ю.Н. был заключен договор подряда № с ООО «Севастопольская строительная группа» на выполнение аварийного ремонта лестницы дома по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ Сухорадой Ю.Н. в Управление контроля городского хозяйства Департамента городского хозяйства города Севастополя было направлено уведомление о проведении аварийных работ, а ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на земляные работы.

Письмом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> уведомил ответчика Сухораду Ю.Н. о том, что проектная документация медицинского центра (паспорт отделки фасада медицинского центра) рассмотрен Департаментом, решения, принятые в данном проекте, не оказывают отрицательного влияния на архитектурно-художественный и историко-архитектурный облик <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного жилищного надзора <адрес> на основании заявления истца Дуб Ю.А., направленного в адрес прокуратуры <адрес> и Госжилнадзора Севастополя, была проведена внеплановая выездная проверка по вопрос порчи фасада многоквартирного <адрес> строение № по <адрес> в районе <адрес>. Согласно акту Госжилнадзора от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки объекта по <адрес>Б в городе Севастополе нарушений не выявлено.

В соответствии с Отчетом о проведении технического обследования и оценки технического состояния строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ несущие и ограждающие конструкции объекта «наружная лестница к жилому дому по <адрес>Б в городе Севастополе» соответствуют исправному техническому состоянию. Техническое состояние строительных конструкций объекта соответствует нормативному уровню технического состояния, требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д.). Выполненные аварийно-восстановительные работы соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с изменениями № 1, 2), СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности признания капитального ремонта наружной лестницы жилого <адрес>-Б по <адрес> самовольным строительством, поскольку ответчиком на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выполнен капитальный ремонт общего имущества - существующей наружной лестницы, являющейся неотъемлемой частью жилого дома, в пределах земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, в границах ранее существовавшей лестницы, выполненные работы соответствуют градостроительному законодательству, строительным нормам и правилам, получение каких-либо разрешений для проведения капитального ремонта не требуется.

Суд считает необходимым указать также, что ни истцом, ни его представителем не предоставлено суду доказательств нарушения прав истца осуществлением капитального ремонта наружной лестницы к жилому дому №-Б по <адрес> этом в силу ст. 3 ГПК Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком изменена конфигурация лестницы, суд не принимает во внимание, поскольку согласно

п.14.2 ст. 1 ГрК РФ замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные, улучшающие показатели таких конструкций элементы, входит в понятие капитального ремонта.

Доказательства нарушения ответчиком положений Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 11.01.2016 года № 2 «О включении города Севастополя в перечень исторических поселений федерального значения, утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения город Севастополь» суду истцом не предоставлены.

При этом суд принимает во внимание позицию ответчика и ее представителя, указавших, что согласно Приложению № 2 «Предмет охраны исторического поселения федерального значения город Севастополь» к Приказу Министерства культуры Российской Федерации от 11.01.2016 года № 2 «О включении города Севастополя в перечень исторических поселений федерального значения, утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения город Севастополь» комплекс жилых домов №, № по <адрес> охраны отсутствует как полностью, как и по отдельности каждый из домов. Объект капитального ремонта, выполненного ответчиком, не подпадает и под действие требований, регламентирующих охрану планировочной структуры Центральной части города Севастополя, поскольку данная лестница является внутридомовой и не входит в перечень лестниц центральной части города Севастополя, подлежащих охране.

Доводы истца в исковом заявлении относительно отсутствия государственного строительного надзора при проведении ремонта наружной внутридомовой лестницы, а также относительно непроведения экспертизы проектной документации противоречат требованиям ст. 54 ГрК РФ, согласно которой государственный строительный надзор осуществляется при строительстве при реконструкции или объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ.

С учетом изложенного, поскольку капитальный ремонт наружной лестницы жилого <адрес>-Б по <адрес> не подпадает под признаки самовольного строительства, предусмотренного ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части сноса самовольных построек и восстановления предыдущего состояния наружной лестницы. При этом суд считает необходимым указать об аварийном состоянии наружной лестницы, в котором она находилась до начала капитального ремонта.

Кроме того, в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются исключительно на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд считает необходимым отметить также, что большинство собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>Б в городе Севастополе выразили свое мнение по поводу капитального ремонта наружной лестницы путем принятия решения на общем собрании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Принятое на собрании решение истец Дуб Ю.А. не обжаловала.

Суд считает необоснованными доводы истца и ее представителя относительно самовольного занятия ответчиком земельного участка и исковые требования об освобождении земельного участка, поскольку доказательств такого занятия суду не представлено. Согласно акту Госжилнадзора от ДД.ММ.ГГГГ нарушения при проведении капитального ремонта не установлены, а земляные работы в ходе ремонта выполнялись на основании ордера, выданного в установленном порядке.

Ссылка в исковом заявлении на предписания, выданные ГУПС «УК «Центр», о прекращении работ суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 162 ЖК Российской Федерации выдача предписаний и контроль за выполнением таких работ находится за пределами компетенции управляющей компании «Центр».

В связи с отсутствием оснований для признания капитального ремонта наружной лестницы объектом самовольного строительства, суд приходит также к выводу об отсутствии оснований для запрета строительно-монтажных работ. При этом суд считает необходимым отметить, что из Отчета о проведении технического обследования и оценки технического состояния строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что капитальный ремонт наружной лестницы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ завершен.

Ответчиком Сухорада заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу с истца Дуб Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ходатайство обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с адвокатом ФИО7 заключено соглашение о представительстве ее интересов по настоящему делу, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ею на счет Ассоциации «<данные изъяты>», членом которой является ее представитель (адвокат ФИО7), перечислено <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг адвоката ФИО7 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Дуб Ю.А. в полном объеме, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределить судебные расходы и взыскать с Дуб Ю.А. в пользу Сухорада Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагая, что данная сумма обоснованна объемом оказанной по делу правовой помощи и соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным решением Совета адвокатской палаты города Севастополя.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на счет истца в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Дуб Ю.А. к Сухораде Ю.Н., третьи лица – Управление земельного контроля г. Севастополя, Правительство Севастополя, ГУПС «УК «Центр» о совершении действий отказать полностью.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с Дуб Ю.А. в пользу Сухораде Ю.Н. 50000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                          О.И. Фисюк