Решение по делу № 12-1706/2018 от 19.09.2018

№12-1706/2018                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области                                                                                                  20 декабря 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ранд-Транс» по доверенности ФИО3 на постановление государственного инспектора <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО8 по доверенности ФИО3 подана на него жалоба, в которой она просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что ФИО9 не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела; Обществом транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке; действия Общества неверно квалифицированы должностным лицом; срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Законный представитель ФИО10» - генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки ( л.д. 67, 70).

Защитник ФИО11 доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила об уважительности причин неявки ( л.д. 68).

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор <данные изъяты> рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено с участием законного представителя - ФИО3

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФИО12 имеющейся в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы, усматривается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ФИО13» является генеральный директор ФИО4 Сведения, подтверждающие, что ФИО3 является законным представителем, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным материалам дела, генеральный директор ФИО14» уведомлялся о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, а также ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения дела.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя ФИО15» о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу вышеуказанных требований закона, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица допускается исключительно при наличии доказательств соблюдения надлежащего порядка извещения такого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО16 должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора <данные изъяты> не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО17» - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                 ФИО5