Решение от 17.04.2015 по делу № 12-25/2015 от 19.02.2015

Дело № 12-25/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года                      

Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В.,

единолично,

с участием: Л., привлекаемого к административной ответственности – Александрова И.В., которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Александров И. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, являющейся индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Александров И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Александров И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить У. постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения; в обоснование жалобы указал, что он в действительности не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки не употреблял, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, его вина не доказана; инспектором ДПС были допущены нарушения закона; от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался; алкометр патруля ДПС не сертифицирован.

В судебном заседании Александров И.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Выслушав доводы Александрова И.В., изучив материалы дела, суд считает жалобу Александрова И.В. не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил «ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТ-ВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в пункте 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Мировым судьей, а также судом 2-й инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес> в <адрес> Александров И.В. управлял транспортным средством – автомобилем «КАМАЗ» г/н № в состоянии алкогольного опьянения (признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях Александрова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Александров И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 час. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Александров И.В. был отстранен от управления автомобилем в присутствии 2 понятых ввиду наличия у него признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Александров И.В. согласен пройти медицинское освидетельствование; основание для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом, у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Александрова И.В. установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,30 мг/л и 0,31 мг/л (через 20 минут), в связи с чем установлено у него состояние алкогольного опьянения; при этом, у Александрова И.В. имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта; использовался прибор алкометр Lion, поверен до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль КАМАЗ, которым управлял Александров И.В., передан Чехленкову Б.А. для помещения на специализированную стоянку.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, подтверждающим вину Александрова И.В. в совершении административного правонарушения, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Приведенные доказательства суд расценивает как достоверные, согласующиеся между собой и в совокупности, вопреки доводам жалобы Александрова И.В., подтверждающие совершение Александровым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Превышение установленного законодателем предела наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, свидетельствует об алкогольном опьянении (пункт 8 Правил).

Поскольку у Александрова И.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,30 мг/л и 0,31 мг/л (через 20 минут), что превышает уровень в 0,16 мг/л, следовательно, он находился в состоянии алкогольного опьянения и при этом, как установлено судом, управлял автомобилем.

Доводы жалобы о том, что Александров И.В. «не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки не употреблял, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, его вина не доказана», опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности, записями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования о наличии у Александрова И.В. признаков алкогольного опьянения, а также о наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 мг/л.

Доводы жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на месте Александров И.В. не отказывался, опровергаются записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что алкометр патруля ДПС не сертифицирован, суд не принимает во внимание, поскольку освидетельствование Александрова И.В. производилось не инспектором ДПС, а врачом.

При назначении административного наказания Александрову И.В. мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ; ему назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, судом не выявлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

1. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.2 – 30.8, 30.9 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░