Решение по делу № 2-1352/2017 от 13.02.2017

Дело №2-1352 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

представителя истца по доверенности Стефуришина А.Н.,

представителя ответчика Департамента строительства и

архитектуры Брянской области по доверенности Яковлева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова А.П. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ Комиссии по рассмотрению заявлений и документов от граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в выплате компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Брянской области. Считая отказ в выплате компенсации незаконным, истец просил суд признать за ним право на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС – жилой дом, общей площадью 30,7 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный <адрес>; обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить истца в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество – жилой дом, общей площадью 30,7 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный <адрес>, в размере 1373000 руб.

Истец Мельников А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 21.07.2016г. Стефуришин А.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности от 30.12.2016г. Яковлев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с завышенной оценкой стоимости сдаваемого имущества.

Представители ответчика Правительства Брянской области, третьего лица Макаричской сельской администрации Красногорского района Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица в ходатайстве на имя суда просил рассмотреть дело без их участия.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика Правительства Брянской области, представителя третьего лица Макаричской сельской администрации Красногорского района Брянской области, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта ИП Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие указанного Закона, относятся, в том числе, граждане, выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015г. N1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" село Заборье Макаричского сельского поселения Красногорского района отнесено к зоне отселения.

Согласно п.4 ст.17 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 гражданам, указанным в п.6 ч.1 ст.13 настоящего Закона, гарантируется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Гражданам, имевшим по состоянию на 1 января 1994 года садовые домики, дачи, садово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и гражданам, получившим в этих зонах имущество в порядке наследования, единовременная денежная компенсация в соответствии с настоящим пунктом выплачивается независимо от места их постоянного проживания.

Порядок выплаты единовременной денежной компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость данного имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой жилого помещения не может превышать его стоимость, рассчитанную исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в соответствующем субъекте Российской Федерации, определенной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, на момент обращения за указанной денежной компенсацией.

Как установлено в судебном заседании Мельников А.П. является собственником жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 30,7 кв.м., 1959 года постройки, расположенного <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2017г. на указанный объект недвижимости.

В качестве основания для государственной регистрации права указано свидетельство о праве на наследство по закону от 26.08.2016г.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что истец либо наследодатель М.П. пользовались и владели жилым домом по состоянию на 1 января 1994 года, суду не представлено. Из имеющейся в материалах дела копии похозяйственной книги по <адрес> невозможно однозначно установить номер дома, в котором проживали истец и наследодатель.

28 сентября 2016 года Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации за утраченное имущество, расположенное <адрес>, по причине завышения оценки имущества, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Брянской области (протокол №132 от 28.09.2016г.).

Согласно заключению эксперта №17Н-05005 от 30.05.2017г., составленному ИП Л. Бюро оценки «РЕГИОН», рыночная стоимость имущества - жилого дома, 1959 года постройки, общей площадью 30,7 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенного <адрес>, с учетом степени радиационного загрязнения составляет 895 000 руб. Жилой дом, 1959 года постройки, общей площадью 30,7 кв.м., расположенный <адрес>, по мнению эксперта, является пригодным для дальнейшего постоянного проживания.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004г. №869 утверждены «Правила предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2004г. №869 установлено, что при определении стоимости имущества с учетом степени его загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС используются федеральные стандарты оценки, утвержденные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», в соответствии с п.2 которого он является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с п.п. 4 и 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В нарушение вышеизложенного правового регулирования в отчете ИП Л. Бюро оценки «РЕГИОН» №17Н-05005 от 30.05.2017г. при оценке жилого помещения не учитывалась степень радиоактивного загрязнения объекта: объекты-аналоги взяты в зоне проживания с правом на отселение – г.Новозыбков Брянской области, а не в зоне отселения. Кроме того, все объекты-аналоги имеют свет, газ, воду, удобства в доме, местную канализацию, в то время, как сдаваемое жилое помещение оснащено только светом, отопление - печное, вода – из колодца, удобства – на улице. У объектов-аналогов не указан год постройки, сдаваемый дом – 1959 года постройки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Л. пояснил, что выезжал на место, осматривал дом и хозяйственные постройки, при сравнении сдаваемого жилого помещения с объектами-аналогами по признаку наличия/отсутствия коммуникаций и удобств применен поправочный коэффициент 8%, что он считает достаточным для подведения коммуникаций к дому и создания удобств. Крышу он не осматривал, поскольку не увидел подтеков на стенах. При исследовании в судебном заседании подготовленного им отчета не смог однозначно соотнести оцененные хозяйственные постройки с имеющимися в отчете фотографиями.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает отчет ИП Л. Бюро оценки «РЕГИОН» №17Н-05005 от 30.05.2017г. об оценке жилого помещения и его пригодности для проживания, и полагает, что истцом не только не подтверждено достоверными доказательствами право пользования и владения имуществом по состоянию на 1 января 1994 года, но и не опровергнут вывод комиссии о завышении стоимости оценки имущества.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова А.П. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017г.

Председательствующий Стольникова А.Г.