Решение по делу № 11-306/2016 от 10.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-г-306/2016

г. Стерлитамак        22 июля 2016 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Григорьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Григорян Р.В. к ООО «БСК «Резонанс» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «БСК «Резонанс» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БСК «РЕЗОНАНС» о защите прав потребителя, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик ООО «БСК «РЕЗОНАНС» произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 января 2016 года постановлено:

исковые требования Григорян Р.В. к ООО «БСК «РЕЗОНАНС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БСК «РЕЗОНАНС» в пользу Григорян Ростома Вазгеновича не дополученную выплату за восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БСК «РЕЗОНАНС» государственную пошлину <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «БСК «РЕЗОНАНС» просит решение мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 января 2016 года отменить, принять новое решение, считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, суд установил, что гражданское дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Васильева В.А., что в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Григорян Р.В. - Григорян Р.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представил суду возражение на заключение судебной экспертизы.

Представитель ООО «БСК «Резонанс» на судебное заседание не явился, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения». В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данная позиция не противоречит положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении административным ответчиком своими процессуальными правами, поскольку судом были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика.

Третьей лицо Васильева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Третьей лицо Васильев Е.В. на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассматривая исковое заявление о защите прав потребителя, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу пунктов 2-4 указанной выше статьи независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что 12 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Васильев В.А.

По наступившему страховому случаю, ответчик ООО «БСК «РЕЗОНАНС» произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.

Согласно заключению № (отчет), составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Определением суда от 11 августа 2015 года по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено ИП Чиркову С.И.

Согласно заключению эксперта № 10/09 СтРС/15 от 10 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Определением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2016 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Рахмангулову И.М.

Согласно заключению эксперта № 233 от 31 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы представителя истца о том, что экспертом-техником дана оценка ранее проведенного заключения № 001/2015 (отчета), судом отклоняется, поскольку определением суда апелляционной инстанции по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Ссылка в возражении на отсутствие сведений о включении Васильевой Е.В. в реестр экспертов-техников, а также тот факт, что Васильева Е.В. оценивала размер ущерба, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Из Преамбулы к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) следует, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (начало действия документа - 17.10.2014 г.).

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 12 марта 2015 года, то есть после вступление в силу Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то при определении размера стоимости восстановительного ремонта подлежит применению указанная выше методика.

Указание в заключение на то, что экспертом не произведен осмотр транспортного средств не может являться основанием для исключения заключения автотовароведческой судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются акт осмотра б/н от 25 мая 2015 года, представленного в заключении № 001/2015 (отчет), составленного Васильевой Е.В., которое истец просит положить в основу решения суда.

Применение в заключении эксперта положений о нормочаса, размещенных на официальной сайте РСА, соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем, довод возражения в указанной части подлежит отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты>. (величина утраты товарной стоимости) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Установлено, что истцом понесены расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку, установлено, что страховщиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, то со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Также, подлежит взысканию и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 720 руб. (как просил истец).

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 5000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1814,61 руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 7200 руб. и расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Также, поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы, в заявленные требования удовлетворены, то с ответчика в пользу ИП Рахмангулова И.М. стоимость судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ООО «Новые технологии обслуживания» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица как потребитель была освобождена, в размере 400 руб.

Руководствуясь положениями статей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Григорян Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БСК «Резонанс» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «БСК «Резонанс» в пользу ИП ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «БСК «Резонанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий: