Решение по делу № 11-354/2017 от 04.04.2017

Дело № 11-354/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года                                                                                       г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

с участием представителя Кильдиярова И.Р. - Мустафиной Т.И. по доверенности от < дата >.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кильдиярова Ильдара Рамилевича на решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы от < дата > по гражданскому делу по иску Кильдиярова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кильдияров И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 9000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 23600 руб., расходы за дефектовку в размере 1500 руб., моральный вред в размере 25000 руб., штраф, юридические расходы в размере 8000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > исковые требования Кильдиярова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кильдиярова И.Р. расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., всего 15 200 руб. В части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 9000 руб., расходов по затратам по выявлению скрытых дефектов в размере 1500 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отказано. Взыскана с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Кильдияров И.Р. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, указывая на то, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля и во взыскании штрафа, ответчиком не была представлена калькуляция или иное заключение, основанное на Единой методике, суд необоснованно снизил расходы на оплату производства экспертизы, и необоснованно отказал во взыскании расходов по выявлению скрытых дефектов автомобиля.

В судебное заседание истец Кильдияров И.Р. не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Кильдиярова И.Р. - Мустафина Т.И.в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Константинов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин» подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, мот быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что < дата > на 6 км автодороги Уфа- ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Golf, госномер ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Константинова В.П., который управлял автомобилем марки Лада RS015L, госномер .... Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. < дата > ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 56 900 руб. Истец обратился в ООО НЭО Уфа», согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 100 000 руб. За услуги оценки истцом оплачено 23 600 руб. Истцом в страховую компанию направлено претензионное письмо, полученное с страховщиком < дата >. < дата > ответчиком по платежному поручению истцу произведена доплата в размере 34 100 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 9000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, суд исходил из того, что согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Но мировым судьей не было учтено, что применение данного пункта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства возможно только в том случае, если имелось расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Однако в материалах дела отсутствует экспертное заключение ПАО СК «Россгострах», на основании которого была произведена выплата страхового возмещения по обращению Кильдиярова И.Р.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, нельзя признать обоснованными, поскольку мировой судья не производил сравнение расчетов, представленных истцом и расчетов, представленных ответчиком, а основывал свои выводы только на пояснениях представителя ответчика, ссылавшегося на то, что расхождение в расчетах составляет менее 10 процентов.

Кроме того, из пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах», данных в суде первой инстанции, следует, что доплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Поэтому решение суда в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 9000 рублей нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит в указанной части отмене с вынесением нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 9000 рублей.

Мировой судья, рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате оценки и снижая их размер, отнес данные расходы к судебным расходам, что противоречит положениям п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23600 рублей понесены Кильдияровым И.Р., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, в связи с нарушением его права страховой компанией на выплату страхового возмещения, что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению в полном объеме независимо от размера удовлетворенной части требований.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи в указанной части, взыскав в пользу истца с ответчика расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 23600 рублей.

В связи с удовлетворением требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кильдиярова И.Р. в размере 4500 рублей, из расчета: 9000 руб./50 %.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и принятии нового решения в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежит изменению размер государственной пошлины в доход местного бюджета с 600 рублей до 1178 рублей.

В остальной части решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по гражданскому делу по исковому заявлению Кильдиярова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 9000 руб., принять по делу новое решение в указанной части, изменить решение суда в части взыскания расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кильдиярова И.Р. недоплаченное страховое возмещение в размере 9000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23600 рублей, штраф в размере 4500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1178 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кильдиярова И.Р. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                               С.С.Абдуллина