Решение по делу № 11-128/2017 от 22.02.2017

Дело № 11-128/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Сымовой А.Г., рассмотрел в апелляционном порядке материалы по частной жалобе Кравчук В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

Изучив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л :

Кравчук В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стар21.ком» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., по тем мотивам, что ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля не были в полном объеме исполнены обязанности, не переданы документы на автомобиль, что лишило истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем.Решением Калининского районного суда г. Чебоксары за истцом было признано право собственности на автомобиль. За время судебного процесса истцу был причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кравчук В.И. к ООО «Стар21.ком» о взыскании компенсации морального вреда, возвращено в виду того, что данное исковое заявление подсудно районному суду.

Определение мирового судьи о возврате искового заявления о взыскании компенсации морального вреда обжаловано истцом Кравчук В.И. В частной жалобе истец считает определение мирового судьи необоснованным, так как иск о компенсации морального вреда относится к нематериальному требованию, а мировой судья обладает правом рассматривать неимущественные требования. Просит отменить определение мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:дела о выдаче судебного приказа;дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей(п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ);иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным (п. 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ); дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей(п. 5 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ); дела об определении порядка пользования имуществом.

Кравчук В.И. обратилась к мировому судье с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования ФЗ «О защите прав потребителей», то есть с требованием неимущественного характера.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление Кравчук В.И., потому оснований для отмены определения мирового судьи о возврате искового заявления Кравчук В.И. к ООО «Стар21.ком» о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья обладает правом рассматривать неимущественные требования, судом признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Кравчук В.И. к ООО «Стар21.ком» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Кравчук В.И. - без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                   З.Г.Кулагина