Решение по делу № 2-335/2017 (2-8076/2016;) от 02.06.2016

Дело № 2-335/2017

176г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца Холоповой Т.В. и ее представителя Рожновой Н.В., представителя ответчика Калгановой Н.Р. Грибачева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холопову Т.В. к Калганова Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Холопова Т.В. обратилась в суд с иском к Калгановой Н.Р., мотивируя требования тем, между истцом и Калгановой Н.Р. 28 мая 2013 года был заключен договор займа на сумму 490000 рублей, сроком до 28 ноября 2013 года, с залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Х. Сумма займа была передана ответчику истцом в момент заключения договора, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа в установленный договором срок не возвратил, в связи с чем, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 450000 рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательства за период с 28 августа 2013 года по 16 июня 2016 года в размере 531000 рублей, а равно расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, судебные расходы в размере 31000 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1181600 рублей.

В судебном заседании истец Холопова Т.В. и ее представитель Рожнова Н.В., действующая на основании доверенности реестр № 2-435 от 22 марта 2016 года, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно указали, что квартира в настоящее время зарегистрирована на праве собственности за Холоповой Т.В. поскольку заочное решение, которым было обращено взыскание было исполнено, на квартиру обращено взыскание, в результате чего, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2015 года спорная квартира была передана взыскателю Холоповой Т.В. Неустойка снижена истцом самостоятельно до 531000 рублей и большему снижению не подлежит, учитывая длительный период просрочки, денежные средства до настоящего времени ответчиком ни в каком размере не возвращены.

Ответчик Калганова Н.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Калгановой Н.Р. Грибачев Е.С., действующий на основании доверенности реестр. № 3Д-365 от 13 марта 2016 года, исковые требования не признал, при этом указал, что ответчик действительно получила от истца в долг денежные средства в размере 490000 рублей. Просрочки произошла в связи с тяжелым материальным положением ответчика, просил учесть что у ответчика на иждивении находится ребенок, а указанная квартира является ее единственным жильем. Договор займа ответчиком не оспаривался. Кроме того указал на чрезмерно завышенный размер неустойки, поскольку договором предусмотрена уплата неустойки в размере 4500 рублей в день, просил применить ст. 333 ГК РФ, не смотря на то что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, полагает, что судом дополнительно подлежит снижение размер неустойки. Неустойка должна быть соразмерна убыткам, понесенным стороной истца, каковых у стороны истца не возникло, поскольку договор является безвозмездным. Кроме того, при передаче квартиры ответчику, при объявлении торгов, ответчик не участвовала, однако действия судебно пристава-исполнителя ответчиком не оспаривались.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, 28 мая 2013 года между Холоповой Т.В. и Калгановой Н.Р. заключен договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому, Холопова Т.В. выдала Калгановой Н.Р. беспроцентный займ в виде денежных средств в размере 490000 рублей, наличными денежными средствами в сумме 490000 рублей, на срок до 28 ноября 2013 года. Деньги переданы займодавцем заемщику по договору в момент его полписания, что подтверждается подписью ответчика. В обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа, заключенного между заемщиком и займодавцем в г. Красноярске, залогодатели заложили залогодержателю свободные от других претензий третьих лиц следующие объекты недвижимого имущества: квартира, общей площадью 34 кв.м., этаж 2, находящуюся по адресу: Россия, Х, кадастровый У (т. 1 л.д. 5-8).

Как следует из п. 1 указанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком нарушено, 10 июля 2013 года ответчиком истцу оплачена сумма долга в размере 20000 рублей и 15 августа 2013 года сумма в размере 20000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются сторонами.

Доказательств тому, что оставшаяся сумма долга в размере 450000 рублей возвращена, ответчиком не представлено, более того, не оспаривается ее представителем.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить денежные средства в размере 450000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 августа 2013 года по 16 июня 2016 года в размере 4540500 рублей, расчет, представленный стороной истца проверен судом, произведен с учетом вносимых платежей, признан арифметически верным, более того стороной ответчика не оспорен, а поскольку снижен истцом самостоятельно до 531000 рублей, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 531000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме и не подлежащим еще снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, как заявлено стороной ответчика, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки допущенной ответчиком.

Вместе с тем, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться заключением о стоимости предмета залога, определенного в ходе проведения судебной экспертизы, и определить её, в размере 1384 000 рублей – 80% от рыночной стоимости в размере 1730000.

Вместе с тем, поскольку спорная квартира, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2015 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, передана Холоповой Т.В., более того, за Холоповой Т.В. 14 сентября 2015 года зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, номер регистрационной записи: 24-24/001-24/001/032/2015-2407/2, суд полагает необходимым решение суда в части обращения взыскания к принудительному исполнению не обращать.

Кроме того, в целях недопущения неосновательного обогащения, возложить на Холопову Т.В. возвратить Калгановой Н.Р. разницу стоимости квартиры и обеспеченного залогом требования в размере 288 000 рублей (1384000 – 981000 -115000 (возвращенные ответчику в рамках исполнительного производства).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец Холопова Т.В. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором № 09/2014 от 11 января 2014 года, заключенного между Туровым С.А. и Холоповой Т.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20/2014 от 11 января 2014 года, выданной ИП Туров С.А. на сумму 20000 рублей. Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, разумными и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Межу тем, расходы на оформление доверенности на имя представителя, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем не подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с указанным иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11 ноября 2013 года, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Калгановой Натальи Рангольдовны в пользу Холоповой Татьяны Владимировны задолженность по основному долгу в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 531000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х, зарегистрированной на праве собственности за Холопову Т.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1384 000 рублей, которые направить на погашение задолженности Калганова Н.Р. перед Холопову Т.В..

В части обращения взыскания решение суда к принудительному исполнению не обращать.

В целях недопущения неосновательного обогащения, возложить на Холопову Т.В. обязанность возвратить Калганова Н.Р. разницу стоимости квартиры и обеспеченного залогом требования в размере 288 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко