Решение по делу № 33-597/2017 от 26.01.2017

Дело № 33-597/2017                Докладчик Астровко Е.П.

                            Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П. и Кутовой И.А.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2017 года дело по частной жалобе Некрасовой Г. В., Ворохобовой Н. С., Киселева И. Г., Саловой Л. М., Клюйкова А. П., Лузиной Т. И. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2016 года, которым Салову М. Е. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 12 октября 2016 года удовлетворено заявление Некрасовой Г.В., Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Саловой Л.М., Клюйкова А.П., Лузиной Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 14 июля 2015 года.

**** Салов М.Е. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Салов М.Е. в полном объеме поддержал в судебном заседании указанное ходатайство.

Истец и одновременно представитель истцов Некрасова Г.В. просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Некрасова Г.В., Ворохобова Н.С., Киселев И.Г., Салова Л.М., Клюйков А.П., Лузина Т.И., ссылаясь на то, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, могут быть отнесены:

-обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);

- получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

- неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;

- несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что определение Муромского городского суда, которым удовлетворено заявление истцов о пересмотре решения Муромского городского суда от 14 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного решения было постановлено 12 октября 2016 года (л.д.119-120 т.2).

Материалами дела подтверждается, что ответчик Салов М.Е. в судебном заседании ****, в котором было оглашено определение суда, не присутствовал.

Доказательств, подтверждающих получение Саловым М.Е., направленной судом **** копии определения от ****, в материалах дела не содержится. Его доводы о не получении копии судебного акта не опровергаются материалами дела, поскольку не содержат данных о вручении документа. Направление письма посредством простой корреспонденции, без отсутствия уведомления о вручении заказной почты, не позволяет отследить его вручение адресату, либо уклонения от его получения, истечения срока хранения.

Получение Саловым М.Е. за пределами установленного законом срока для обжалования копии оспариваемого определения (****), обязанность по своевременному направлению которого лежала на суде, препятствовало ему в реализации права на подачу частной жалобы в установленный законом срок.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы на определение суда, в связи с чем, вывод суда о необходимости восстановления Салову М.Е. срока на подачу частной жалобы является обоснованным, а определение суда от 30 ноября 2016 г. законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе истцов не приведено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Некрасовой Г. В., Ворохобовой Н. С., Киселева И. Г., Саловой Л. М., Клюйкова А. П., Лузиной Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                 Е.П. Астровко

И.А. Кутовая