Решение по делу № 2-239/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-239/2017                             05 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 05 апреля 2017 года дело по иску Башанова Е. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Башанов Е.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 06.07.2016 по 19.10.2016 в размере 113 844 рублей.

Заявленные требования мотивирует ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования гражданской ответственности.

Истец Башанов Е.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Плехов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме, с возражениями ответчика не согласился, полагал, что злоупотреблений правом истцом не допущено, исключительных оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном ходатайстве просили оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец с претензией о выплате неустойки не обращался. В поступившем в суд письменном отзыве представитель ответчика просил либо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что основной причиной невыплаты в срок страхового возмещения послужило бездействие истца по предоставлению банковских реквизитов, либо просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца, представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате ДТП 18.02.2016 года автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате, данное заявление с документами было получено ответчиком 04.03.2016. Не получив страхового возмещения и отказа в выплате в установленный законом срок, истец обратился к оценщику для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена ответчику претензия вместе с оригиналом отчета об оценке, которые получены последним 08.04.2016.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 107 400 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы в размере 7 554 рублей, штраф в размере 53 700 руб., всего взыскано 168 954 руб.

При этом вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по договору, за что с ответчика был взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Башанова Е.Ю. взыскана неустойка в размере 108 474 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в п. 53 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Ответчик в представленном ходатайстве просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, поскольку истец с претензией о выплате неустойки к ответчику не обращался.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела №, истцом направлялась ответчику претензия о выплате ему страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции по страховому случаю, наступившему 18.02.2016

С учетом изложенного, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден.

Поскольку договор потерпевшего со страховщиком заключен после вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО, следовательно, подлежат применению положения Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей на указанную дату. Таким образом, размер неустойки рассчитывается, исходя из 1 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Истцом Башановым Е.Ю. заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 06.07.2016 по 19.10.2016 в размере 113 844 руб. (период просрочки составил 106 дней).

В силу положений ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (из расчета 1% от суммы страховой выплаты за количество дней просрочки) за период с 06.07.2016 по 19.10.2016 в пределах заявленных исковых требований в размере 113 844 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом не были предоставлены банковские реквизиты, являются необоснованными. Кроме того, эти доводы уже являлись предметом рассмотрения судом, им уже была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подробно изложено в мотивировочной части решения, и в силу ст. 67 ГПК РФ не может являться предметом обсуждения по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Довод ответчика о том, что неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств суд находит обоснованным.

Кроме того, судом учитывается, что судом взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 107 400 руб., а также неустойка за период с 26.03.2016 по 05.07.2016 в размере 108 474 руб., уже превышающем размер страхового возмещения, в связи с чем заявленный размер неустойки суд находит завышенным и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 56 922 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход бюджета МО «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 908 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Башанова Е. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Башанова Е. Ю. неустойку в размере 56 922 (Пятидесяти шести тысяч девятисот двадцати двух) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 1 908 (Одной тысячи девятисот восьми) рублей.

В остальной части исковых требований Башанова Е. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 56 922 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (05 апреля 2017 года).

Председательствующий судья – С. Ю. Янсон