Решение по делу № 33-518/2017 (33-6466/2016;) от 26.12.2016

Судья Алекперов А.С.

Дело № 33 –6466/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей: Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело частной жалобе на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 5 декабря 2016г., которым постановлено:

Заявление судебного пристав-исполнителя Управления ССП РФ по РД Керимова М.Р. о прекращении исполнительного производства, возбужденного 29 июня 2016 года №19188\16\05020-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 014991038 от 01 июня 2016 года, выданного Дербентским районным судом РД, по вступившему в законную силу 19 мая 2016 года, удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РД Керимов М.Р. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 29 июня 2016 года №19188\16\05020-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 014991038 от 01 июня 2016 года, выданного Дербентским районным судом РД, по вступившему в законную силу 19 мая 2016 года.

Доводы заявления обосновал тем, что решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, предусмотрен снос самовольно возведенного ФИО1, жителем <адрес> объекта капитального строительства, расположенного вдоль автодороги, ведущей в <адрес> РД.

В настоящее время объект, подлежащий сносу по указанному выше решению суда, узаконен и на него оформлено право собственности.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Администрации МР «Дербентский район» Османов О.Э. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением нор процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая исполнительное производств по делу, суд сослался на то, что объект действительно должником зарегистрирован и установлено его право собственности, Раджабов Ф.А. также собирается оформить, изменив вид его использования, уже обратился с заявлением в администрацию МР «Дербентский район об изменении вид использования земельного участка.

Между тем с данными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст.439 ГПК РФ, п.п.2,4 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено превращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Возведенный Раджабовым объект признан самовольным решением суда

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не является объектом вещных прав и подлежит сносу. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на него, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК Ф собственности на самовольное строение может быть признано за лицом, возводившим его при собственности на самовольное строение в судебном порядке может быть признано за лицом, осуществившим при наличии предусмотренных в законе условий.

Однако решение суда о признании права собственности ответчика на подлежащий сносу по решению суда объект недвижимости не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае УФССП по РД МО СП по ОИП не представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника снести самовольно возведенные постройки.

Наличие доказательство государственной регистрации права собственности на спорный объект не препятствует исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольно возведенного строения

Следовательно, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника снести объект недвижимости не утрачена

Основания прекращения исполнительного производства по

исполнению исполнительного документа, не имеется. Судом исполнительное производство прекращено необоснованно, определение суда подлежит отмене. В удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 5 декабря 2016гожа отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристав-исполнителя Управления ССП РФ по РД Керимова М.Р. о прекращении исполнительного производства, возбужденного 29 июня 2016 года №19188\16\05020-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 014991038 от 01 июня 2016 года, выданного Дербентским районным судом РД, по вступившему в законную силу 19 мая 2016 года, - отказать.

Председательствующий

Судьи