Решение по делу № 33-4246/2017 от 02.02.2017

Судья Нагдасев М.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 г.частную жалобу фио1 на определение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, было оставлено без удовлетворения исковое заявление фио1 к фио2 об обязании не проникать на земельный участок и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании не приближаться, обязании освободить проезд, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик фио2 обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с истца фио1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

фио2 в судебном заседании заявление поддержала, просила расходы на представителя взыскать в полном объеме.

фио1 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Определением суда заявление удовлетворено частично, в пользу фио2 взысканы расходы на оказание услуг представителя в размере по 12000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, фио1 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления фио2 суд счел установленным, что ею были оплачены услуги представителя фио при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлены Договор поручения (соглашение об оказании юридической помощи) от <данные изъяты> и квитанция к приходному кассовому ордеру от этой же даты.

Удовлетворяя заявление фио2 частично, суд первой инстанции учитывал требования разумности, сложность рассмотренного гражданского спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Довод частной жалобы фио1 в той части, что суду надлежало установить, по какому конкретно делу были оплачены денежные средства фио2, нельзя признать состоятельными, поскольку из текста Договора от <данные изъяты> (л.д. 66) следует, что данный договор действует до вынесения решения по гражданскому делу по иску фио1 <данные изъяты>.

Нельзя признать правовыми доводы жалобы о том, что фио2 могла воспользоваться услугами представителя, который бы оценил свою работу в 5000 руб. или 10000 руб., либо могла воспользоваться бесплатной юридической консультацией через интернет.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что истцом был предъявлен иск именно о компенсации морального вреда, что также должно быть учтено судом при распределении судебных расходов. По материалам дела с очевидностью следует, что фио1 были предъявлены и другие исковые требования.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи