Решение по делу № 2-5101/2016 от 05.09.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело 2-5101/2016 01 декабря 2016 г.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А. В. к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о внесении изменений в кредитный договор;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением, в котором, просил внести изменения в кредитный договор № 623/5706-0000064 от 18 мая 2007 года, а именно: изменить валюту кредита, пересчитав размер кредита в рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на дату предоставления кредита (18 мая 2007 г.) -258074 руб. за один доллар США, что составляет 5419554,00 руб. Пункт 2.1 Договора изложить в следующей редакции: «кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 5419554,00 руб. сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных договором. Изменить валюту и размер ежемесячного аннуитетного платежа, пересчитав его в рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на дату предоставления кредита. Пункт 4.3.9. договора изложить в следующей редакции: «в последующие 180 месяцев заемщик производит аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа, составляющего на дату предоставления кредита 61598,39 руб. Размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету на основании вышеуказанной формулы только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с п. 4.5 договора. Произвести перерасчет всех ранее уплаченных по договору сумм из долларов США в российские рубли и зачесть излишне уплаченные 699758,65 руб. в счет оплаты по договору, в том числе, в счет оплаты основного долга – 163084,41, в счет оплаты процентов за пользование кредитом – 536674,24 руб.

Истец дважды без уважительных причин не явился в судебное заседание, о времени и месте которого был надлежащим образом извещен судебной повесткой и телефонограммой, не представил суду уважительной причины своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Так, в судебное заседание, назначенное на 18 ноября 2016 года, истец не явился, о дате судебного заседания был надлежащим образом извещен, судебной повесткой.

В судебное заседание, назначенное на 01 декабря 2016 года, истец повторно не явился, о дате судебного заседания был надлежащим образом извещен телефонограммой.

Возврат судебных извещений с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения суд расценивает, как отказ от получения судебных повесток, полагает, что истец злоупотребляем своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Ответчик ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца не представил.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на обращение в суд, а не его обязанность.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Абзац 6 ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2016 г. на 10 час. 00 мин. и на 01 декабря 2016 г. на 10.20 час., о чем свидетельствуют судебное извещение и телефонограмма.

Кроме того, о датах судебных заседаний, назначенных судом, истец мог узнать на информационном Сайте Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки, суд приходит к выводу о том, что для последнего спор утратил актуальность, кроме того, усматривает злоупотребление своими процессуальными правами, затягивание рассмотрения гражданского дела по существу, дважды в судебные заседания не является, доказательств уважительности причин отсутствия не представляет.

Суд учитывает, что истец мог осуществлять свои права через представителя по доверенности, причин отсутствия которого в судебном заседании, суду не представлено.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления Петрова А. В. без рассмотрения, суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу, что причины отсутствия Петрова А.В. в судебных заседаниях, назначенных на 18 ноября 2016 и 01 декабря 2016 г. неуважительные и считает, что имеются правовые основания для оставления заявления без рассмотрения.

Данное обстоятельство не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением на общих основаниях.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Петрова А. В. к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о внесении изменений в кредитный договор оставить без рассмотрения.

Разъяснить Петрову А. В., что по его ходатайству суд может отменить определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья И.Ж.Пазюченко