Решение по делу № 33-3644/2017 от 05.05.2017

Судья Охапкина О.Ю.             Дело № 33-3644/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Наточеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

05 июня 2017 года

дело частной жалобе ООО «Сапрос» на определение Переславского районного суда Ярославской области от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Сапрос» в пользу Таракановского А.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... рублей».

По делу установлено:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 22 августа 2016 года, исковые требования Таракановского А.А., Назарько П.А., Бодровой Т.В., Меняйло О.А. удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) договоры о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенные с ООО «Сапрос».

Таракановский А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сапрос» расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

22 мая 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела ООО «Сапрос».

В силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» допущенное судом нарушение процессуального закона является основанием для отмены вынесенного определения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела интересы Таракановского А.А. представлял Миронов А.А., действующий на основании доверенности, за услуги которого было заплачено ... руб., о чем представлен оригинал кассового ордера (т. 4 л.д. 208).

Учитывая, что решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2016 года состоялось в пользу Таракановского А.А., правовые основания для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя имеются.

С учетом категории спора, объема оказанных юридических услуг в виде составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух в суде апелляционной инстанции, длительности рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что размер возмещения в сумме ... руб. соответствовать критерию разумности.

Отсутствие указания назначения платежа в кассовом ордере, равно как отсутствие заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела о личном участии представителя в судебных заседаниях, подготовке им процессуальных документов по делу. Приходный кассовый ордер ПАО Сбербанк России, представленный в материалы дела, является надлежащим доказательством получения Мироновым А.А. денежных средств от Таракановского А.А. за оказанные юридические услуги.

То обстоятельство, что денежные средства за услуги представителя были оплачены Миронову А.А. спустя почти год после возбуждения гражданского дела в суде, правового значения для решения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Таким образом, другие доводы частной жалобы правильность вывода суда о взыскании судебных расходов в размере ... руб. не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2017 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░