Решение по делу № 33-5354/2017 от 28.02.2017

Судья Кочнева В.В. Дело № 33-5354/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.,
судей	Локтина А.А.,
	Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Лань А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2017 гражданское дело по иску Михалевой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о расторжении договора долевого участия, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца,

установила:

Михалева Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее по тексту ООО «Речелстрой») с вышеуказанными требованиями.

В обоснование требований указала, что ... между истцом и ООО «Речелстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого .... Объектом долевого строительства (п.... договора) являлась однокомнатная квартира, площадью ... кв.м., площадь лоджии ... кв.м., по адресу: ..., ..., стоимость объекта 1240 000 руб. Истец свои обязательства по оплате перед ответчиком выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением .... от ... на сумму 992 000 руб., платежным поручением .... от ... на сумму 248 000 руб. В п.... договора указано, что ответчик принял на себя обязательство по введению дома в эксплуатацию не позднее ..., передача квартиры не позднее .... Принятых на себя обязательств ответчик не исполнил. ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Ответчик также понимая, что срок по договору о передаче квартиры истцу не будет соблюден, направил в адрес истца письмо с предложением о переносе срока передачи квартиры до ..., с чем истец не согласна. Просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого ... от ..., заключенный между ООО «Речелстрой» и Михалевой Е.П.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 1240000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере 272947, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор участия в долевом строительстве жилого дома .... от ..., заключенный между Михалевой Е.П. и ответчиком. С ООО «Речелстрой», в пользу Михалевой Е.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве жилого дома .... от ... в размере 1240000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 272875, 28 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 150000 руб., всего взыскано 1675875, 28 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказано.

Также с ООО «Речелстрой» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16064, 38 руб.

С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, указывая на неправильное применении судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при постановлении решения судом неправильно применены положения статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ №214-ФЗ), предусматривающей расторжение договора, как в одностороннем порядке, так и в судебном. Истцом уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке не направлялось, на момент обращения истца к ответчику с претензией от ... о расторжении договора, основания для одностороннего отказа от договора отсутствовали. Не согласны с выводами суда о том, что существенное нарушение условий договора застройщиком дает истцу право на досудебный односторонний отказ от исполнения договора. Для расторжения договора в судебном порядке также оснований не имелось, поскольку отсутствовали обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 1.1. статьи 9 ФЗ №214-ФЗ, а именно обстоятельства приостановления или прекращения строительства спорного объекта. Указывая на то, что договор, расторгнутый по решению суда, считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов на основании части 2 статьи 9 вышеназванного Закона, и штрафа, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав, что до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, строительство не ведется.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ №214-ФЗ), а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между сторонами ... договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома ...., на условиях указанных выше, исполнение истцом обязательств по оплате в сроки, установленные договором, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.

По условиям договора (пункт ...), ответчик принял на себя обязательство по введению дома в эксплуатацию не позднее ..., передаче квартиры не позднее ....

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства ( л.д. ...), в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением о переносе срока передачи квартиры до 1 квартала 2018 г. ( л.д. ...). Соглашение об изменении договора в части сроков передач объекта долевого строительства, на предложенных ответчиком условиях сторонами не согласовано и не подписано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие, что в предусмотренный договором срок строительство не может быть завершено, строительные работы на объекте приостановлены, соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами не достигнуто, что с очевидностью указывает на то, что в установленный срок квартира не будет передана истцу, Михалева Е.П. просила расторгнуть договор и взыскать уплаченные денежные средства.

Удовлетворяя требование о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ..., суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, однако в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных исковых требований, изменив основания иска, и вместо применения положений пункта 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанного истцом в обоснование иска, сослался на пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214-ФЗ), что признать обоснованным судебная коллегия не может.

Как следует из материалов дела требования истца основаны на положениях пункта 1 части 1.1 статьи 9 ФЗ №214-ФЗ, в силу которого по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого (строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 9 вышеназванного Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренный договором срок для передачи квартиры истцу наступил, однако ответчиком не представлено документов, подтверждающих завершение строительства, предложение о согласовании новых сроков его завершения (1 квартал 2018 года), направленное ответчиком, косвенно подтверждает доводы истца о том, что строительство до настоящего времени не ведется и не закончено. Приведенное ответчиком в апелляционной жалобе толкование понятий «приостановление», «прекращение» строительства, на выводы об обоснованности требований истца не влияет.

Таким образом, фактические обстоятельства, сложившиеся после отказа истца от исполнения договора, сами по себе подтверждают обоснованность ее предположения о невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств в срок, установленный соглашением сторон, исходя из чего, судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, имеются основания для расторжения, заключенного между сторонами ... договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома ..., и взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных денежных средств, в размере 1240 000 руб., по указанным выше основаниям.

В пункте 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, из части 2 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ следует, что проценты за пользование указанными денежными средствами начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Период начисления процентов не зависит от даты расторжения договора сторонами.

При расчете неустойки, судебная коллегия соглашается с определенным истцом периодом, за который неустойка подлежит начислению и взысканию, а именно с ... (день внесения денежных средств по договору истцом в полном объеме ( л.д. ....) по ... (в пределах заявленных исковых требований часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, расчет подлежит корректировке, с учетом вышеприведенных норм закона. Расчет: 1240000 руб. х 0,033% (1/300 ставка рефинансирования, приравненная к значению ключевой ставки Банка России на основании указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У, которая на декабрь 2016 года, составляла 10%) х 455 дней = 186186 руб. х 2 = 372372 руб. При определении размера ставки рефинансирования, судебная коллегия исходит из того, что хотя на момент предъявления истцом претензии – ..., срок исполнения обязательства по передаче квартиры не наступил, но впоследствии фактические обстоятельства, сложившиеся после отказа истца от исполнения договора, сами по себе подтверждают обоснованность ее предположения о невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств в срок, обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ответчиком не позднее десяти рабочих дней со дня расторжения договора, то есть не позднее ....

Согласно пункту 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 272875, 28 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что хотя судом допущено нарушение норм материального и процессуального права при разрешении требований о расторжении договора, взыскании суммы, процентов, что однако не привело к постановлению неправильного решения, в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для отмены постановленного решения.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу истца, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения при отсутствии в апелляционной жалобе каких-либо правовых доводов, не усматривается.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и руководствуясь принципом соразмерности меры ответственности характеру нарушенного обязательства, снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 150 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с определенными ко взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в части компенсации морального вреда, штрафа, в полной мере в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом мотивированы.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...