Решение по делу № 33-718/2017 от 12.04.2017

Судья Берзегов Б.В.             Дело № 33-718                   2017 год

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 мая 2017 года                            город Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего - Боджокова Н.К.,

    судей - Муращенко М.Д., Мерзакановой Р.А.,

    при секретаре судебного заседания – Жаворонковой А.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Шелестовой Т.И. на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17 марта 2017 года, которым определено:

    Взыскать с Шелестовой ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Гиагинской, Гиагинского района, Краснодарского края в пользу Анисимова ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                        ст. Дондуковская, Гиагинского района, Краснодарского края, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛ:

    Анисимов С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шелестовой Т.И. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В обосновании заявления представитель истца Анисимова С.И. - Данилин А.И. суду пояснил, что решением Гиагинского районного суда от 22.11.2016г. в удовлетворении исковых требований Шелестовой Т.И. к Анисимову С.И, Анисимовой А.Г., Управлению Федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии по РА, третье лицо: администрация МО «Дондуковское сельское поселение», о признании доверенности недействительной, о признании договора аренды недействительным - отказано. В связи с тем, что Анисимов С.И. не обладает специальными познаниями в области права, для защиты своих прав он был вынужден воспользоваться услугами адвоката. 03.11.2016г. Анисимовым С.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с ним - Данилиным А.И. Согласно п.3.1. Соглашения по взаимному согласию сторон стоимость услуг была определена в сумме -<данные изъяты> рублей, которые были уплачены согласно квитанции. Просит взыскать с Шелестовой Т.И. в пользу Анисимова С.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    Представитель ответчика Шелестовой Т.И. - Шелестов М.Я. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявления о взыскании с Шелестовой Т.И. расходов на оплату слуг представителя в пользу Анисимова С.И. В обоснование суду пояснил, что решением Гиагинского районного суда от 22.11.2016г. в удовлетворении иска Шелестовой Т.И. отказано в связи применением срока исковой давности, в связи с чем, считает заявленную сумму по оплате услуг представителя значительно завышенной.

    Представитель Шелестовой Т.И. - Болтнев А.Н. в судебном заседании первой инстанции также возражал против удовлетворения заявления, считает сумму чрезмерно завышенной. В обоснование суду пояснил, что Шелестова Т.И. являет пенсионеркой, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей и ей необходимо оплачивать коммунальные услуги и в силу возраста приобретать лекарства, связи, с чем считает, что сумма в <данные изъяты> рублей, ей непосильна и она не сможет ее выплатить.

    Представитель третьего лица: администрации МО «Дондуковское с/п» в судебное заседание первой инстанции не явился. Представил в суд заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без участия их представителя, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, оставляют на усмотрение суда.

    Суд постановил изложенное выше определение.

    В частной жалобе Шелестова Т.И. просит определение суда изменить и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, что судебные расходы чрезмерны и неразумны и не соответствуют сложности дела. Пояснила, что является пенсионеркой и для нее данная сумма является непосильной.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 22.11.2016г. в удовлетворении исковых требований Шелестовой Т.И. к Анисимову С.И., Анисимовой А.Г. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастр и картографии по РА, третье лицо: администрация МО «Дондуковское сельское поселение», о признании доверенности недействительной, о признании договора аренды недействительным - отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РА от 31.01.2017 года указанное решение Гиагинского районного суда от 22.11.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шелестовой Т.И.- без удовлетворения.

Так же установлено, что в ходе разбирательства дела интересы ответчика Анисимова С.И. в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Данилин А.И., действующий по доверенности                           01 АА 0381700 от 22.01.2016г., стоимость услуг которого в сумме составила <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлено соглашение на оказание юридической помощи №19/16 о 03.11.2016г. Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру №01 от 01.02.2017г., выданным адвокатским кабинетов Данилина А.И. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 этого же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 N 454-О, от 20 октября 2005 N 355-О и от 25 февраля 2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление Анисимова С.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд обоснованно руководствовался правилами ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом судом учтено, что данное гражданское дело рассматривалось и в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, что в свою очередь подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом разъяснения процессуальных прав и обязанностей от 07.11.2016г., протоколом судебного заседания от 22.11.2016г. и протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31.01.2017г.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. размер, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░                     17 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░                ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░