Решение по делу № 2-8/2017 (2-1582/2016;) от 03.10.2016

Дело № 2-1-8/2017

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Арсентьевой Е.С.,

с участием представителя истца Тихоновой Т.Н.,

представителей ответчика Крестининой Е.С., Рябоконова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гейджер Г. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Гейджер Г.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, указывает на промерзание её квартиры, протекание, наличие повышенной влажности.

Согласно договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 04.04.2016 года предполагаемая стоимость устранения недостатков квартиры составляет 228 000 рублей.

Считая свои права, защищаемые Законом РФ «О защите прав потребителей», нарушенными, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы представитель истца исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, обозначенной экспертом, - 94 623 рубля. Кроме того, дополнительно заявлена ко взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей за несвоевременное реагирование на обращения собственника и причинённые физические и нравственные страдания.

Одновременно истцом указывается на необходимость взыскания в её пользу штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Гейджер Г.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тихонова Т.Н. заявленные требования поддержала по доводам искового заявления (с учётом уточнений).

Представители ответчика Крестинина Е.С. и Рябоконов А.И. исковые требования не признали. Выразили несогласие с установлением вины ответчика в причинении ущерба квартире истца. Ссылались на наличие в квартире истца незаконной перепланировки, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на квартиру в существующем виде, как самовольном строении.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По делу установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что Гейджер Г.Ю. с 29.09.2011 года является собственником квартиры <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> (л.д. 12); обслуживание данного дома осуществляет ответчик.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на длительное (с 2013 года) ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, приведшее к промерзанию её квартиры, протеканию, наличию повышенной влажности. В качестве доказательства размера причинённого вреда истец представила договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 04.04.2016 года, согласно которому предполагаемая стоимость устранения недостатков квартиры составляет 228 000 рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела в связи с тем, что представитель ответчика оспаривал установленный размер ущерба и вину ответчика в его причинении, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, приведённым в заключении от 26.12.2016 года № (л.д. 113-151), стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 94 623 рубля.

Кроме того, эксперты пришли к выводу (ответ на вопрос 4), что микроклимат в помещениях квартиры соответствует допустимым параметрам, однако фактическое состояние квартиры не соответствует действующим санитарно-техническим нормам и правилам, наличие повреждений на внутренней отделке потолков, стен и пола, на поверхности конструкций ПВХ в квартире указывает на нарушение теплозащиты наружных стен и покрытия из-за переувлажнения и последующего промерзания наружных стеновых панелей и покрытия над квартирой, внутренних стен квартиры, смежных с лестничной клеткой и тамбуром. Причинами переувлажнения и последующего промерзания наружных стен и покрытия, а также внутренних стен квартиры, смежных с лестничной клеткой и тамбуром, являются недостаточная герметизация межпанельных швов, недостаточная герметизация уплотняющих прокладок по периметру стеклопакетов конструкций ПВХ, наличие мостиков холода по периметру конструкций ПВХ, недостаточное проветривание помещений квартиры и недостаточный воздухообмен в помещениях квартиры, изменение системы отопления квартиры, протечки с кровли на участке прохождения трубы внутреннего водостока. Температура внутренних поверхностей наружных стен не соответствует требованиями п. 4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10. Температура внутренних поверхностей наружных стен в зоне их стыков и на внутренней поверхности наружных стен имеет значение ниже нормативной, что приводит к образованию плесени в виде пятен чёрного цвета на соответствующих участках в виду конденсации влаги внутреннего воздуха. Образование черноты и плесени в совмещённом санузле связано с увеличением объёма помещения и его недостаточным обогревом, недостаточным воздухообменом в помещении, что приводит к образованию конденсата на стенах, смежных с лестничной клеткой и тамбуром, а также на отделке потолка.

При этом, работы по восстановлению герметизации межпанельных швов и стыков, а также восстановление системы внутреннего водоотвода в квартире относятся к текущему ремонту. Собственникам квартиры требуется восстановить работу системы вентиляции в квартире, устранить нарушения в системе отопления, восстановить герметичность оконных заполнений и монтажных швов по периметру проёмов, регулярно проветривать помещения (вопрос 5).

Стороны по делу указанные выводы эксперта не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявляли, потому при определении размера материального вреда и противоправности поведения причинителя вреда и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями суд исходит из данного заключения эксперта, считая его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в котором у суда не имеется, исходя из стажа работы эксперта, образования, уровня квалификации, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Данное заключение экспертом обоснованно, соответствует фактическому объему необходимых для проведения ремонта работ, проиллюстрировано фотографиями, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись возложенные на него обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, что привело к причинению истцу материального ущерба.

При определении размера материального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец приобрела данную квартиру, в которой была проведена перепланировка, согласованная решением № от 07.07.2011 года администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области (л.д. 67-77). При этом было дано согласие на: демонтаж перегородок, устройство новых перегородок между кухней и санузлом, санузлом и коридором, между жилыми комнатами в соответствии с предоставленным проектом, выполненным ООО «Звезда».

При этом переоборудование инженерных коммуникаций в установленном законом порядке не согласовано.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из выводов эксперта, приведённых в заключении от 26.12.2016 года №, следует, что в квартире истца выполнены работы, не указанные в разрешительной документации: оконный проём по торцевой стене в спальне № 4 площадью 12,8 кв.м. заложен кирпичом; выполнено переоборудование системы отопления в кухне (№ 5), совмещённом санузле (№ 6) и спальне № 1 (№ 4) путём прокладки гибких шлангов от стояков отоплений под полом квартиры; в вентиляционные каналы установлены механические вытяжки, с помощью которых осуществляется принудительная вентиляция кухни и совмещённого санузла (л.д. 127).

Из выводов эксперта следует, что нарушения 2 и 3 способствовали возникновению и увеличению вреда.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, истец, приобретая квартиру в перепланированном состоянии, не позаботилась о получении соответствующего согласования и не приняла мер по предотвращению наступлению негативных последствий в связи с вмешательством в системы отопления и вентиляции.

Доказательств того, что переоборудование стояка было произведено в соответствии с требованиями законодательства, истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку ущерб был причинен истцу вследствие грубой неосторожности самой потерпевшей, не проявившей должной осмотрительности при приобретении жилого помещения с переоборудованием, не соответствующим проектной документации, и о чем ей было известно, суд полагает необходимым снизить размер компенсации материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 47 311 рублей 50 копеек.

Довод стороны ответчика об отсутствии у истца права собственности на квартиру в связи с незаконной перепланировкой суд расценивает, как неправильное толкование закона, поскольку противоречит положениям статьи 29 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом применения положений статей 14-15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что является основанием для возмещения ей морального вреда.

С учетом представленных сторонами доказательств, принципа разумности и справедливости, длительности и степени нарушения ответчиком прав истца, виновности ответчика, характера нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, наличия в её действиях грубой неосторожности, способствовавшей увеличению вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной в её пользу суммы, т.е. размере 28 655 рублей 75 копеек.

Исходя из положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Вольского муниципального района государственную пошлину в сумме 2 779 рублей 01 копейка, исходя из общего размера удовлетворённых требований имущественного характера, подлежащих оценки, и требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» в пользу Гейджер Г. Ю. в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 47 311 (сорок семь тысяч триста одиннадцать) рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 28 655 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 75 копеек, а всего взыскать 85 967 (восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» в доход бюджета Вольского муниципального района государственную пошлину в сумме 2 779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья          Д.Н. Лештаев