Решение по делу № 2-145/2017 (2-3768/2016;) от 24.11.2016

Дело № 2-145/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца Моисеева А.А. адвоката Дягилева Р.С.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» по доверенности Тесёлкиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Моисеева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> между Моисеевым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО «СК «Сервисрезерв») был заключен договор добровольного страхования <№> транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.8).

<дата> Моисеев А.А., находясь за рулем автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес>, пр-т 50 лет Советской власти, <адрес>, не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием.

Моисеев А.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате отчета <№> в размере <данные изъяты>, расходов на оплату телеграммного отправления в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, указывая в обоснование своих требований следующее. <дата> он обратился к ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением, к которому были приложены все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события. Ответчик выслал Моисееву А.А. направление <№>/К от <дата> на ремонт СТОА, которым нельзя было воспользоваться поскольку оно было просрочено, автомобиль на ремонт в ООО «АвтоТрактЭстетик» не приняли. <дата> Моисеев А.А. направил телеграмму ООО «СК «Сервисрезерв» с приглашением на осмотр транспортного средства, но со стороны страховщика никто не явился. <дата> состоялся осмотр транспортного средства. <дата> истец повторно письменно обратился в ООО «Автотракт Этетик» с просьбой отремонтировать автомобиль, но ответа не последовало. По имеющемуся акту осмотра от <дата> истец обратился за проведением независимой оценки к ИП Кузьмину А.Е., выводы которой изложены в отчете <№> от 25.10.2016г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Истец Моисеев А.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью адвоката Дягилева Р.С.

Представитель истца Моисеева А.А. адвокат Дягилев Р.С. в обоснование заявленных требований в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Форд Фокус». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы автомобиль после повреждения в ДТП от <дата> не подлежал восстановлению с экономической точки зрения. С учетом размера страховой суммы по договору страхования в размере <данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков, определенных на основании судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> и безусловной франшизы в размер <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку, ответчиком нарушены права потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, просил суд взыскать в пользу истца штраф на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг по отправлению телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>, а также, понесенные, в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Тесёлкина Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на основании заключенного с Моисеевым А.А. договора добровольного страхования транспортного средства выплата страхового возмещения производится путем направления застрахованного ТС на ремонт на СТОА и оплатой страховщиком стоимости ремонта на данном СТОА. <дата> Моисеев А.А. обратился в страховую компанию с письменным заявлением по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. <дата> истец был приглашен телеграммой на осмотр транспортного средства на <дата>, однако на осмотр не явился. Истцу было направлено направление на ремонт от <дата> в ООО «АвтотрактЭстетик». Следовательно, страховщик выполнил условия договора, обязывающие его не позднее 30 календарных дней после получения всех документов рассмотреть заявление страхователя и направить застрахованное транспортное средство на ремонт. Поскольку права потребителя не нарушены, во взыскании морального вреда и штрафа просит отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от <дата> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 11.1 Правил страхования средств наземного транспорта, с изменениями утвержденными приказом Генерального директора <№> от <дата> (л.д.107-112) при признании наступившего события страховым случаем, страховая выплата осуществляется Страховщиком в соответствии с договором (полисом страхования) на основании предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) или иным уполномоченным лицом документов, указанных в разделе 10 настоящих Правил страхования.

Страховщик не позднее 30 календарных дней после получения всех документов обязан рассмотреть заявление Страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем либо представить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы (п.11.3).

При направлении транспортного средства на ремонт в ремонтную организацию оплата производится после ремонта по выставленному счету соответствующей организации (п.11.4).

Согласно п. 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта, в случае полной гибели или конструктивной гибели автотранспортного средства и/или дополнительного оборудования к нему, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования на дату наступления страхового случая, за вычетом ранее произведенных выплат страхового возмещения и рыночной стоимости аварийного (поврежденного) транспортного средства на момент страхового случая, если иное не предусмотрено договором (полисом) страхования.

Если иное не предусмотрено договором страхования, то при отсутствии ограничений по отчуждению автотранспортного средства, Страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае полной (конструктивной) гибели один из следующих вариантов:

Согласно 10.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения при условии, что годные остатки поврежденного автотранспортного средства остаются у Страхователя.

В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом стоимости годных остатков автотранспортного средства и франшизы. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу Моисееву А.А. и застрахованный <дата> по договору добровольного страхования <№>в ООО «СК «Сервисрезерв», что подтверждается материалом административного расследования: сообщением, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Моисеева А.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.65-70) и не отрицается сторонами.

Согласно полиса ВВВ <№> от <дата> получение страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА, не являющихся официальными дилерами, по направлению страховой компании (л.д.52-53).

<дата> Моисеев А.А. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового события, с просьбой осмотреть транспортное средство и выдать направление на ремонт, которое было получено страховой компанией <дата>. Данные обстоятельства объективно подтверждаются заявлением и описью вложения (л.д. 54, 55).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание положения Правил страхования средств наземного транспорта, с изменениями утвержденными приказом Генерального директора <№> от <дата>, условий договора страхования транспортного средства (полис ВВВ <№>) суд пришел к выводу, что страховая компания на основании заявления Страхователя должна была произвести осмотр транспортного средства, составить страховой акт и выдать направление Страхователю на ремонт на СТОА.    

<дата> ответчик направил истцу телеграмму с предложением предоставить на осмотр транспортное средство 17.08. 2016 года, телеграмма была получена истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой (л.д.58) и не отрицалось представителем истца.

При этом истец транспортное средство на осмотр в назначенное время не представил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство не было представлено на осмотр ввиду того, что характер имеющихся повреждений автомобиля свидетельствовал о невозможности его предоставления на осмотр.

ООО СК «Сервисрезерв» направило направление на технический ремонт <№>/к от <дата> заказным письмом с уведомлением <дата> представителю истца Дягилеву Р.С., которое поступило в почтовое отделение по месту жительства адресата 08.09. 2016 года и было получено последним <дата>, что подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела (л.д.36).

Истцу Моисееву А.А. направление на технический ремонт было отправлено <дата> и не было получено последним, что подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела (л.д.116).

При предъявлении указанного направления на технический ремонт, на СТОА ООО «АвтоЭстетик» должен был быть произведен ремонт застрахованного и поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. В сопроводительном письме было также указано, что осмотр транспортного средства состоится на СТОА при исполнении ремонта.

Довод ответчика о том, что им надлежащим образом были выполнены условия договора добровольного страхования, а именно своевременно было направлено направление на технический ремонт страховщику, суд признает несостоятельным.

Исходя из текста направления на технический ремонт <№>/к от <дата> срок его действия составляет 14 дней, по истечении которого оно теряет силу и должно быть возвращено в страховую компанию.

Таким образом, направляя направление на технический ремонт от <дата>, срок действия которого составляет четырнадцать дней представителю страхователя - <дата>, и самому страхователю - <дата>, страховая компания заведомо лишила страхователя возможности обращения на СТОА по вопросу ремонта.

Как следует из пояснений представителя истца, Моисееву А.А. в ремонте поврежденного в ДТП транспортного средства на СТОА было отказано в связи с истечением срока выданного ответчиком направления на ремонт. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, в установленные Правилами страхования сроки ООО «СК «Сервисрезерв» не исполнило предусмотренные договором страхования обязательства, а именно надлежащим образом не организовало ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Доказательств уклонения истца от ремонта на СТОА суду не представлено, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, и создании страхователю препятствий для такого ремонта.

<дата> истец направил в адрес ответчика телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства, которая была получена ответчиком <дата>, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой (л.д.30,31). Представитель ООО СК «Сервисрезерв» на осмотр не явился.

Согласно отчета <№> независимого оценщика ИП Кузьмина А.Е. от <дата> сумма ущерба после ДТП с учетом определенной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> (л.д.11-25).

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, определенный истцом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определением Ковровского городского суда от <дата> назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ <№>.4 от <дата>, автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после повреждения в ДТП от <дата> не подлежал восстановлению с экономической точки зрения. Наиболее вероятная стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.137-165).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Представителем ответчика результаты экспертизы не оспаривались, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, на основании пункта 10.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта, с учетом размера страховой суммы по договору страхования в размере <данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков, определенных на основании судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> и безусловной франшизы в размере <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате почтовых услуг по отправлению телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>, что подтверждается телеграммой и кассовым чеком (л.д. 29-31), а также расходы по оплате перевозки транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия к месту жительства истца – услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> и актом выполненных работ <№> от <дата>, являющиеся убытками страхователя, то есть расходами, непосредственно обусловленными наступлением страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения, привела к нарушению прав истца, как потребителя, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, находит заявленный в иске размер компенсации морального вреда (<данные изъяты>) явно завышенным и полагает возможным взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, и учитывая недобросовестность поведения ответчика при исполнении перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, выразившихся в направлении направления на технический ремонт с заведомо просроченным сроком действия, лишающим потребителя права на своевременное получение страхового возмещения, не представлении доказательств невозможности своевременно, добровольно удовлетворить требования потребителя до его обращения в суд, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и необходимости возложения на него всей полноты ответственности. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителя» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 % = <данные изъяты>).

Суд, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанного размера штрафа.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: -суммы, подлежащие выплате экспертам;- расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом Моисеевым А.А., в связи с оплатой юридических услуг представителя адвоката Дягилева Р.С. составили <данные изъяты> и подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру <№> от <дата> на указанную сумму, выданной Владимирским филиалом (Адвокатской конторы <№>) ВОКА <№> (л.д.5).

Учитывая объем проделанной представителями истца работы по настоящему иску, включая консультации, сбор документов, подготовку искового материала, участие в трех судебных заседаниях, категорию дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>, признавая данную сумму наиболее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг ИП Кузьмина А.Е. по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией <№> от <дата> на указанную сумму (л.д.10).

Согласно определению суда от <дата> расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «СК «Сервисрезерв».

Вместе с тем, из письма федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации <№> н/оп от <дата>, следует, что ответчиком оплата за судебную экспертизу не произведена. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в заявленном размере (л.д.146).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Моисеева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Моисеева А. А. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате почтовых услуг по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисееву А. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В.Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.