Решение по делу № 33-205/2017 от 27.02.2017

Судья Казакова О.Н.

Дело № 33-205/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2017 года                                                                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,

при секретаре Ефименко Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.12.2016, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Большан Е. Е., Тимеркаевой Г. С., Гильбурд М. А. о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчицы Большан Е.Е. Николаевой Л.Н., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в суд с иском к Большан Е.Е., Тимеркаевой Г.С., Гильбурд М.А. о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что в соответствии с постановлением мэрии города Биробиджана от 11.06.2010                   № 1965 «Об осуществлении развития застроенной территории на части квартала между улицами Шолом-Алейхема, Ленина, Димитрова и между домами № 29 по ул. Ленина, № 26 по ул. Шолом-Алейхема и № 5 по ул. Димитрова», 27.09.2010 между ним и муниципальным образованием заключен договор о развитии застроенной территории. В ходе исполнения вышеназванного договора было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, подлежащих передаче для застройки ООО «Стройсервис», находятся гаражные помещения частных лиц.

25.06.2015 мэрия города отказала ООО «Стройсервис» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...> в собственность для осуществления застройки в связи с нахождением на них гаражных боксов. ООО «Стройсервис» пыталось выкупить данные объекты недвижимости. Однако гаражный бокс, принадлежащий Большан Е.Е., выкупить не удалось.

Позже истцу стало известно об отсутствии документов о разрешении первоначальному собственнику Тимеркаевой Г.С. на строительство и приёмку спорного гаражного бокса. Земельный участок под постройкой был передан Тимеркаевой Г.С. после её возведения. На момент строительства данный объект не соответствовал нормативным документам по виду разрешенного использования земельного участка и по его предельным параметрам, кроме того, спорный объект не соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем является самовольной постройкой.

Просило признать самовольной постройкой, подлежащей сносу по решению суда, гараж, расположенный по адресу: <...>. Признать недействительными сделки по отчуждению данного гаража: договор купли-продажи между Тимеркаевой Г.С. и Гильбурд М.А., Гильбурдом Е.С. от <...>; свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, выданное на имя Гильбурд М.А., свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу Гильбурд М.А. <...>; договор дарения гаража, заключенный между Гильбурд М.А. и Большан Е.Е., с возвратом имущественного положения сторон, их правопреемников в первоначальное состояние.

Представитель истца ООО «Стройсервис», ответчица Большан Е.Е., Тимеркаева Г.С., Гильбурд М.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчицы Большан Е.Е. Николаева Л.Н. не признала заявленные требования. Пояснила, что <...> Тимеркаевой Г.С. в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок для пристройки трёх боксов к уже существующему гаражу. <...> выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. <...> составлен акт приёмки законченного строительством объекта. <...> Тимеркаева Г.С. продала данный объект недвижимости супругам Гильбурд. <...> Гильбурд М.А., принявшая наследство после смерти супруга в виде 1/2 части гаражного бокса, подарили его дочери Большан Е.Е. Спорный объект недвижимости создан в установленном законом порядке.

Представитель ответчицы Большан Е.Е. Большан Ф.А. не признал заявленные исковые требования.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» Кытман В.М. полагала заявленные требования необоснованными. Пояснила, что в соответствии с действующим на момент предоставления Тимеркаевой Г.С. земельного участка законодательством, главным основанием для строительства на нём объекта недвижимости являлось выделение участка для данной цели. Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположен гараж Большан Е.Е., был выделен первоначальному собственнику под строительство. В 2003 году Госархстройнадзором выдано разрешение на строительство. Право собственности на данный объект за прежними собственниками и Большан Е.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» просило об его отмене, принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

Выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что является ненадлежащим истцом по делу, ввиду того, что участником сделок в отношении спорного объекта недвижимости не являлось, в суд с настоящим иском обратилось после прекращения срока действия договора о развитии застроенной территории от 27.09.2010.

В силу ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие об окончании срока его действия, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательств. Пунктом 5.1. договора о развитии застроенной территории от 27.09.2010 предусмотрено, что он действует до полного исполнения обязательств сторонами. Данный договор в настоящее время не исполнен, следовательно, сохраняет своё действие.

Строительство гаража было осуществлено первоначальным собственником Тимеркаевой Г.С. в отсутствие арендных правоотношений по земельному участку, на котором оно производилось. Данный договор был заключен после возведения на нём объекта недвижимости. Кроме того, при его строительстве не соблюдены нормативы, установленные органами архитектурно-строительного надзора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица Большан Е.Е. и мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО просили об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, в связи с несостоятельностью доводов апелляционной жалобы.

До начала заседания суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Стройсервис» Унтевский О.А. и директор Миронов Н.А. представили заявления об отказе от заявленных исковых требований, отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, указав, что последствия данного отказа им разъяснены и понятны. В заявлении Унтевского О.А. содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы Большан Е.Е. Николаева Л.Н. против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражала.

Ответчицы Большан Е.Е., Тимеркаева Г.С., Гильбурд М.А., представитель ответчицы Большан Е.Е. Большан Ф.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчицы, обсудив заявления об отказе от иска, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершённые после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца определяется по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Изучив поступившие заявления представителей истца ООО «Стройсервис» об отказе от исковых требований, судебная коллегия полагает возможным их удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.12.2016 подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 39, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» от иска к Большан Е. Е., Тимеркаевой Г. С., Гильбурд М. А. о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.12.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Большан Е. Е., Тимеркаевой Г. С., Гильбурд М. А. о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи