Решение по делу № 12-155/2015 от 25.09.2015

дело № 12-155/2015 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Козьмодемьянск                                                         30 октября 2015 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл К.Г. Шахова, рассмотрев жалобу защитника Гумеровой <данные изъяты> - Завьяловой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 14 сентября 2015 года, которым

Гумерова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Марий Эл, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, студентка <данные изъяты>, не замужем, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 14 сентября 2015 года Гумерова Р.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе на указанное постановление защитник Гумеровой Р.Р. - Завьялова Н.В. ссылается на то, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Гумеровой Р.Р. не переоформлен, несмотря на указания суда, тем самым выводы постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие протокола об административном правонарушении; Гумерова Р.Р. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников, изучив и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

17 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Марий Эл на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

В исполнительном листе серии ВС №, выданном Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации по месту жительства ФИО2 указан как: <адрес> Эл, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Благовым А.Ю., изложено, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Гумерова Р.Р., находясь в квартире по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, отказался впустить в квартиру судебного пристава-исполнителя для проведения исполнительных действий, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Те же сведения изложены в акте об обнаружении правонарушения и в письменном объяснении судебного пристава-исполнителя Глунцовой М.В., указавшей, что Гумеровой Р.Р. разъяснялась цель визита, но она отказалась впустить в квартиру судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что для выяснения, имеется ли имущество должника в квартире, судебному приставу-исполнителю необходим был доступ в квартиру и проведение ее осмотра.

Однако из показаний допрошенных в ходе судебного рассмотрения дела свидетелей Никитина Н.А. и Глунцовой М.В., представленной стороной защиты видеозаписи следует, что Гумерова Р.Р. находившая в момент визита судебных приставов в квартире должника, отказалась впустить судебного пристава-исполнителя в квартиру для проведения осмотра имущества, выгоняла судебных приставов, стоявших на пороге квартиры.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что указанными действиями Гумерова Р.Р. создала препятствия законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и в ее действиях содержался состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Мировой судья при привлечении Гумеровой Р.Р. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение о привлечении ее к ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения должным образом не описано, в них изложены противоречивые сведения, что исключает возможность его применения; недостатки, в связи с которыми протокол об административном правонарушении и иные материалы были возвращены должностному лицу, составившему протокол, устранены не были.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении, изложенное в нем событие правонарушения описано с учетом диспозиции ст. 17.8 КоАП РФ, указанные в протоколе действия Гумеровой Р.Р. по воспрепятствованию осуществлению законной деятельности судебного пристава-исполнителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе и установленные мировым судьей, достаточны для квалификации действий Гумеровой Р.Р. по ст. 17.8 КоАП РФ.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и доказанность вины Гумеровой Р.Р., в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Факт возвращения протокола для исправления недостатков в его оформлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи. К тому же после повторного поступления протокола об административном правонарушении в отношении Гумеровой Р.Р. рассмотрение дела началось сначала. Какого-либо преюдициального значения определение и.о. мирового судья судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 12 августа 2015 г. о возращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для рассмотрения дела не имеет.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Гумеровой Р.Р., повлечь отмену постановления не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Вместе с тем, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если судья не признал их явку обязательной.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо, фактически, не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что Гумерова Р.Р. извещена по адресу, указанному ею как место жительства, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений, вернувшихся за истечением срока их хранения на почте. При таких обстоятельствах решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Гумеровой Р.Р. мировым судьей принято правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. При этом судом учитывается, что защиту прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела осуществляли два ее защитника Завьялова Н.В. и адвокат Мингалева О.В., которые об отложении судебного рассмотрения в связи с неявкой Гумеровой Р.Р. не ходатайствовали.

Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу, способных повлиять на законность обжалуемого постановления, не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем в связи законных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 14 сентября 2015 года о признании Гумеровой Ренаты <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Гумеровой Р.Р. Завьяловой Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья К.Г.Шахова