Решение по делу № 2-467/2017 (2-5797/2016;) от 06.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             15 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Бойко Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма «Крепость» к Баженову А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Крепость» обратилось в суд с иском к Баженову А.В., в котором просит взыскать с Баженова А.В. сумму затрат, понесенных на обучение ответчика в размере 61 420 руб. 80 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2 043 руб.

Требования мотивированы следующим. 09 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Ученический договор №06 на профессиональное обучение с целью совершенствования навыков работы по профессии ученик маляра, приобретение дополнительных специальных знаний в области устройства автомобилей и изучение модельного ряда Toyota. Согласно п. 2.9. указанного Договора: «По завершении профессионального обучения и успешного прохождения итоговой проверки знаний заключить в течение двух рабочих дней трудовой договор с Предприятием и проработать не менее 3 (трех) лет по полученной профессии». Согласно пп.5.1-5.4. Договора: «За период теоретического обучения Ученику выплачивается стипендия в размере 16 700 руб. в месяц. Работа выполненная Учеником на практических занятиях оплачивается в размере 50 рублей в час. По результатам успешного обучения и высоких показателей практических занятий за месяц ученику может быть выплачена повышенная стипендия. Выплата стипендии производится за вычетом исчисленного налога на доходы физических лиц через кассу Предприятия либо по заявлению Ученика на указанный им счет». Согласно п. 7.1 договора: «В случае, если Ученик отказывается от исполнения договора во время обучения либо по окончании обучения с двух попыток не проходит успешно итоговую проверку знаний, нарушает дисциплину и распорядок обучения, а также правила внутреннего трудового распорядка или без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, в том числе не приступает к работе, он обязан возместить Предприятию следующие расходы за время обучения: стипендия; компенсация стоимости питания; доплата наставнику за подготовку ученика; а также другие расходы, понесенные Предприятием в связи с его обучением». 01 апреля 2016 года ответчиком было подано заявление, в котором он в связи с успешным прохождением обучения по ученическому договору и аттестацией просит принять его на работу маляром первого разряда в отдел кузовного ремонта Департамента сервисного обслуживания с 1 апреля 2016 года, с условиями трудового договора ознакомлен и согласен. 01 апреля 2016 года сторонами был подписан трудовой договор №03п/16-ТД от 01.04.2016 года, согласно которого Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Маляра 1 разряда Отдела кузовного ремонта Департамента сервисного обслуживания. Работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей 1 апреля 2016 года. Согласно пункта 5.1.10. Договора после завершения профессионального обучения по ученическому договору Работник обязуется проработать у Работодателя не менее 3 (трех) лет по полученной профессии. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения указанного срока работы, работник обязан возместить затраты Работодателю за обучение пропорционально отработанному времени. 80 160 руб. / 36 мес. = 2 226 руб., 36 мес. - 3,5 мес. = 32,5 мес. х

2 226 руб. = 7 791 руб. 80 160 руб. - 7 791 руб. = 72 368 руб. - 10 947,20 руб. (удержанных при увольнении) = 61 420,80 руб. С размером суммы к возмещению ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Расчете суммы расходов, подлежащих компенсации.

Представитель истца Ворошилова А.А., полномочия подтверждены, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласно ученического договора теоретическое обучение истца проводилось как в теоретическом классе, так и на рабочем месте при обучении профессии непосредственно мастером наставником. Вводный инструктаж был проведен С.М.А.., ООО «Цветовое решение» в сервисном центре проводило лекции, на которых присутствовал Баженов А.В. Остальное тоеоретическое обучение проводилось в цеху шеф-маляром.

Ответчик Баженов А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, мотивированном следующим. В соответствии с п.п. 3.1. договора, Предприятие обязано провести теоретическую и практическую подготовку Ученика. По условиям п.п. 6.2. договора, продолжительность теоретических занятий составляет 2 (два) часа в день с 9.00-11.00. Истец данные условия договора не выполнил. Фактически теоретическая подготовка отсутствовала полностью. Практической подготовки так же не было. С 9.00 до 19.00 ответчик выполнял работу в цеху, наравне со всеми остальными рабочими с первого дня, получая указания, и изредка краткие разъяснения. Согласно п.п. 3.4. договора, Предприятие обязано закрепить квалифицированного наставника для проведения обучения. Наставник за ответчиком закреплен не был. Документов, подтверждающих закрепления наставника, а также выплату последнему соответствующего вознаграждения, предоставлено истцом не было (что также говорит об отсутствии убытков Истца). Следовательно, данное условие договора истцом соблюдено не было. Включение в ученический договор условия об обязательной работе в течение трех лет после получения обучения продиктовано тем, что истец несет затраты на обучение работника. Однако истцом не предоставлены доказательства наличия понесенных затрат на обучение. Факт несения истцом расходов на обучение ответчика по договору не подтвержден, поскольку, фактически стипендия в размере 16 700 руб. являлась заработной платой, так как ответчик ежедневно исполнял часть заказов, за которые истец в дальнейшем получал денежные средства.

Дополнительно пояснил, что ранее специальности маляра автотранспортных средств не имел. Полагает, что ни теоретического ни практического обучения истец с ним не проводил. Фактически он (Баженов А.В.) в течение шести месяцев ежедневно в соответствии с графиком работы истца с 9 час. выполнял работу по шлифовке бамперов автомобилей, что подтверждается его подписями в наряд-заказах на ремонт автомобилей. Обучение по покраске автомобилей не проходил. При этом стипендию в размере 80 160 руб. получил. Однако, поскольку теоретическое обучение ответчиком не проводилось, полагает, что оснований для возврата стипендии не имеется. По истечении 3-х месяцев выполнения данной работы ему была присвоена специальность маляр 1 разряда, был принят на данную должность, получал соответствующую заработную плату.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Цветовое решение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, генеральный директор Демченко Л.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых указал следующее. В рамках заключенного Договора №61/ЦР поставки товаров от 01.10.2008г. ООО «Цветовое решение» с октября 2012г. осуществляет проведение обучающих и информационных семинаров на предмет свойств лакокрасочных и сопутствующих окраске материалов, методах их нанесения и применения. Указанные семинары проводятся представителями ООО «Цветовое решение» для штатных сотрудников и учеников ООО ПКФ «Крепость». Периодичность обучении: раз в квартал, при необходимости (при обновлении ассортимента ООО «Цветовое решение» - поставке новых товаров) до двух-трех раз в квартал. Место проведения обучений: на территории ООО ПКФ «Крепость» - <адрес> (здание «Тойота Центр – Красноярск»). По договоренности с ООО ПКФ «Крепость» ООО «Цветовое решение» проводило обучение в период с ноября 2015г. по 31 марта 2016г. дважды: декабрь 2015г. на тему: «Особенности и техника нанесения лакокрасочного покрытия на автомобили»; февраль 2016г. на тему: «Колеровка Sikkens».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.В. суду пояснил, что является матером цеха в ООО ПКФ «Крепость». Баженов А.В. работал на малярном участке, осенью 2015 года проходил обучение и стажировку в качестве маляра. Обучение проходило в основном на малярном участке, по практической части его проводил наставник Баженова А.В. П.А.В. Теоретическое обучение осуществлял С.М.А., а также ООО «Цветовое решение», у истца заключен контракт на проведение учебных занятий. Теоретические занятия проводятся в теоретическом классе, составлялось ли расписание на теоретическое обучение Баженова А.В. пояснить не смог. Однако, время подписания ученического договора ученика извещают о теоретических занятиях. Практика проходит на малярном участке в течение рабочего дня, с 11-00 до 18-00, с перерывом на обед с 13-00 час. до 14-00 час. В результате обучении проводится проверка качества работ на одном из автомобилей. По результатам обучения на основании решения аттестационной комиссии присваивается специальность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.А.Ю. суду пояснил, что с 31.01.2014г. он проходил в ООО ПКФ «Крепость» обучение в качестве жестянщика, ему был присвоена данная специальность, уволен 21.07.2016г. Изначально Баженов А.В. был устроен к ответчику в качестве ученика маляра, поскольку данная специальность у него отсутствовала. Баженов А.В. занимался растиркой бамперов. Принцип работы ему был рассказан и показан, однако никаких ученических деталей ему не давали, фактически он проходил обучение на поврежденных бамперах автомобилей, одновременно выполняя работу, расписываясь в заказ-нарядах. Покраске автомобилей Баженова А.В. не обучили. Теоретического обучения в теоретических классах не было.

Свидетель С.М.А. суду пояснил, что работает инструктором производственного обучения в ООО ПКФ «Крепость» с 2006г. В его трудовые обязанности входит обучение части теоретического и практического курса. Он с малярными работами сталкивался редко, в основном с ними работают специалисты ООО «Цветовое решение». Свидетель проводил с вводное занятие в учебном классе – 1 день, где Баженов А.В. должен был присутствовать. Формирование группы производит отдел кадров.

Свидетель П.А.В. суду пояснил, что работает шеф-маляром в ООО ПКФ «Крепость» с марта 2008г., готовит детали к окраске, производит окраску, полировку и выдачу заказчику. Распределяет работы в бригаде, осуществляет контроль качества, обучение персонала. Баженов А.В. поступил в организацию в качестве ученика маляра. В его обязанности входит теоретическое и практическое обучение ученика, учебный процесс был организован без отрыва от производства. Он (П.А.В.) первоначально объяснял и показывал принцип работы, затем под его (П.А.В.) присмотром Баженов А.В. осуществлял работу на простых пластиковых деталях, поскольку учебных макетов у истца нет. По окончании стажировки Баженов А.В. был аттестован. Рабочий день у Баженова А.В. был с 9-00 час. до 19-00 час. теоретическое обучение и практику проходил на рабочем месте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.П.С. суду пояснил, что является директором производства ООО ПКФ «Крепость», он проводил первичное собеседование при устройстве Баженова А.В. на работу. Поскольку у него не было специальности маляра, с Баженовым А.В. был заключен ученический договор. Теоретическое обучение проходит как самоподготовка, так и с наставником в цеху. Основная теоретическая часть обучения проходит на рабочем месту в цеху ежедневно. Сколько времени было отведено Баженову А.В. в соответствии с ученическим договором на теоретическую подготовку и практику не помнит. Баженов А.В. не мог приступить к работе без курса теоретической и практической подготовки. При получении Баженовым А.В. аттестата он (В.П.С.) убедился в получении ответчиком в получении теоретических знаний и практических навыков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии сл ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.202 ТК РФ ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Как следует из ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 09.11.2015г. между ООО ПКФ «Крепость» (Предприятие) и Баженовым А.В. (Ученик) заключен ученический договор №06 на профессиональное обучение Предприятием Ученика с целью совершенствования навыков работы по профессии ученик маляра, приобретение дополнительных специальных знаний в области ремонта и обслуживания автомобилей Toyota (п.1.1). Продолжительность обучения составляет не более шести месяцев (п.1.2). Форма обучения – теоретическая групповая и индивидуальная практическая подготовка (п.1.3). Обучение Ученика производится по месту нахождения Предприятия: теоретическая подготовка – в учебном классе, практические занятия – на рабочем месте под руководством квалифицированного наставника. Практические занятия могут проходить в сервисных центрах, расположенных по адресу: <адрес>А, <адрес>А (п.1.4). Ученик обязан по завершении профессионального обучения и успешного прохождения итоговой проверки знаний заключить в течение двух рабочих дней трудовой договор с Предприятием и проработать не менее 3 лет по полученной профессии (п.2.9). За период теоретического обучения Ученику выплачивается стипендия в размере 16 700 руб. в месяц (п.5.1). Работа, выполненная Учеником на практических занятиях, оплачивается в размере 50 руб. в час (п.5.2). В случае увольнения Ученика по его инициативе, без уважительных причин до истечения срока настоящего договора, Ученик обязан возместить Предприятию полученную за время ученичества стипендию, а также другие расходы, понесенные Предприятием в связи с ученичеством, пропорционально отработанному времени (п.7.3) (л.д.6-8).

Как видно из представленного в материалы дела копии диплома <адрес> на момент заключения ученического договора Баженов А.В. имел 3 разряд изготовителя художественных изделий из дерева (л.д.9), ответчиком заявлено, что специальность маляра у него отсутствовала.

Как видно из выписки из протокола аттестации от 30.03.2016г. работы выполнены с незначительными замечаниями, норматив времени соблюден, комиссией принято решение аттестовать ученика маляра Баженова А.В. с присвоением первого разряда маляра (л.д.91).

Таким образом, судом установлено, что по результатам обучения Баженову А.В. была присвоена новая специальность (маляр 1 разряда), которой он не владел до прохождения обучения.

В связи с успешным прохождение обучения на основании личного заявления (л.д.10) Баженов А.В. был принят в ООО ПКФ «Крепость» на должность маляра 1 разряда в Отдел кузовного ремонта Департамента сервисного обслуживания с 01.04.2016г., что подтверждается трудовым договором №03п/16-ТД от 01.04.2016г. (л.д.11-13), приказом №03п от 01.04.2016г. о приеме на работу (л.д.14), трудовой книжкой ТК-III № (л.д.92-94).

Согласно п.5.1.10 трудового договора Баженов А.В. обязался после завершения профессионального обучения по ученическому договору проработать у работодателя не менее 3 лет по полученной профессии. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника до указанного срока работы, работник обязался возместить затраты Работодателю за обучение пропорционально отработанному времени.

Приказом №26у от 13.07.2016г. Баженов А.В. был уволен с 14.07.2016г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.16) на основании заявления Баженова А.В. от 30.06.2016г. (л.д.15). Фактически истцом проработано 3,5 месяца.

Таким образом, поскольку Баженов А.В. не выполнил принятые на себя обязательства по договору, с него подлежит взысканию в пользу истца стипендия пропорционально не отработанному времени.

За период обучения Баженову А.В. выдавалась стипендия, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.12.2015г., 26.01.2016г., 29.02.2016г., 01.04.2016г., 29.04.2016г. (л.д.86-90).

Проверив представленный истцом расчет суд считает необходимым взыскать с ответчика стипендию пропорционально неотработанному ему периоду в размере (80 160 руб. / 36 мес.) х (36 мес. – 3,5 мес.) – 10 947 руб. 20 руб. (удержано при увольнении) = 72 366 руб. 67 коп. – 10 947 руб. 20 коп. = 61 419 руб. 47 коп.

Довод ответчика о том, что им не было получено теоретическое обучение, поскольку не проводилось в порядке определенном ученическим договором – ежедневно с 9 час. до 11 час. в учебном классе, в связи с чем у истца отсутствует основание для истребования стипендии суд находит безосновательным, поскольку образовательная услуга ответчику была оказана в объеме, достаточном для осуществления им трудовой деятельности по новой приобретенной профессии, что подтверждается успешным прохождением им итоговой аттестации и присвоением ему новой специальности.

Довод ответчика о том, что он фактически получал не стипендию, а заработную плату, поскольку в представленных суду чек-листах стоят его подписи, а следовательно от его работы работодатель получал доход, суд находит безосновательными, поскольку согласно п.5.2 ученического договора работа на практических занятиях оплачивалась работодателем по часам, о взыскании данной оплаты с Баженова А.В. работодателем не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №5071 от 05.10.2016 (л.д.70) в размере 2 042 руб. 58 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Баженова А.В, в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Крепость» 61 419 рублей 47 копеек в счет возмещения затрат, связанных с обучением, в порядке возврата государственную пошлину в размере 2 042 рубля 58 копеек, а всего 63 462 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                 И.Ю. Волгаева