Решение по делу № 2-416/2017 (2-10450/2016;) от 25.11.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Лазукина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Э к Р.О о признании результатов земельного участка недействительными, границ не установленными, площади не уточненной, определении границы, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

у с т а н о в и л:

А.Э. обратился в суд с иском, указав, что <дата> года на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенными на нём жилым домом и постройками по адресу: г. <адрес> (ФИО1 №). Земельный участок имеет ограждения и граничит с земельным участком ответчика - Р.О земельные участки разделены капитальным забором, установленным им еще <дата>, который существует на местности и до настоящего времени без изменения более <данные изъяты> лет.

Земельный участок ответчика - Р.О P.O. с ФИО1 номером № расположенный по адресу: <адрес> стоит на государственном кадастровом учете, по имеющимся сведениям с <дата> года, его границы установлены в соответствии с межевым планом, в связи с чем, ответчик первоначально потребовал снести забор, одновременно имеющий статус межевого знака, а затем перенести забор вглубь участка, но получив отказ, пытался самостоятельно демонтировать фундамент забора в месте размещения столбов путем подкапывания и разрушения его ударными инструментами.

Для уточнения границы и (или) площади принадлежащего ему земельного участка и дальнейшей его постановки на государственный кадастровый учет, истец обратился за проведением межевых работ. Кадастровым инженером <данные изъяты> И.Н <дата>. был выполнен межевой план. Однако по заключению кадастрового инженера в результате выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № от точки <данные изъяты> со сведениями о смежной границе, установленной в ГКН в отношении смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером № данное обстоятельство не позволяет провести согласование с ответчиком местоположение спорной границы смежества в соответствии со ст. 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» и соответственно внести сведения в государственный кадастр недвижимости.

Р.О P.O. обратился в суд с иском о защите прав собственника, указав, что после установления границы смежества между домовладениями по адресу: <адрес> и <адрес>, <дата> году, захвачена часть принадлежащего ему земельного участка и возведен забор. Р.О полагал, что возведенное ограждение располагается на его земельном участке.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, вступившему в законную силу <дата>. по гражданскому делу № <данные изъяты>) исковые требования Р.О и исковые требования А.Э. оставлены без удовлетворения.

При этом суд 1-й инстанции отказывая Р.О в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что в ходе пользования земельными участками по спорным адресам сложилась граница, свидетельствующая о том, что между бывшими землепользователями состоялось определенное соглашение по фактическому пользованию земельными участками, а также по поводу расположения строений на земельных участках и пользованию этими строениями. Более того, такое расположение границы и было при проведении межевых работ ФИО1 инженером по заявлению прежнего собственника в <дата>.

Из представленных доказательств видно, что результаты межевания земельного участка ответчика не соответствовали фактически сложившемуся землепользованию на момент межевания, а данные о земельном участке ответчика, внесенные в ГКН, являются кадастровой ошибкой. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства согласования в установленном законом порядке с ним, как владельцем смежного участка, смежной границы участков.

Истец указывает, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований явились процессуальные основания, поскольку не заявлялись требования о признании результатов межевания недействительными (признании границ неустановленными, площади не уточненной), поэтому у суда не имелось оснований для установления границы с участками по адресам: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером №. Как указал суд, внесение изменений в сведения ГКН о границах земельного участка без признания существующих сведений недействительными, также невозможно.

В связи с не разрешением вопроса о границах А.Э вынужден вновь обратиться в суд и просил, с учетом изменения исковых требований:

1. Признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Р.О расположенного по адресу: г. <адрес> 4 (кадастровый №) -недействительными, а его границ неустановленными и площади не уточненной.

2.    Определить смежную границу между земельным участком с кадастровым
номером №, расположенным по адресу <адрес>, г.
<адрес> земельным участком с кадастровым
номером №, расположенным по адресу: <адрес>, г.
<адрес>, по фактически существующей границе, в
соответствии с координатами характерных точек <данные изъяты> указанными в
межевом плане земельного участка с кадастровым номером №от <дата>, а именно: <данные изъяты>

3.    Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о
местоположении границ и площади земельного участка, принадлежащего на
праве собственности ответчику Р.О., расположенного по
адресу: г. <адрес> 4 (кадастровый №).

А.Э и его представитель О.А в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить, указав, что решение суда от <дата> имеет преюдициальное значение, так как им разрешены все вопросы о фактическом месте расположения границы смежества, установлено наличие ошибки, и отказ в иске был вызван некорректно сформулированными требованиями.

Р.О и его представитель А.А, исковые требования не признали и полагали, что истец должен оспаривать межевой план, предъявляя требования к исполнителю работ по межеванию, что граница участка ответчика определена в соответствии с забором, стоявшим на время проведения межевания, что истец захватил часть участка ответчика.

Представитель Федеральной Кадастровой палаты в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

    Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований А.Э

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В силу ст. 4.1 указанного закона кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ст.4.2 Закона).

Данные положения Закона, как и в ранее действовавшей редакции, предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы действовали в период возникновения правоотношений сторон до введения Закона в новой редакции в действие.

Как следует из материалов дела, стороны является собственниками смежных земельных участков, расположенных в <адрес>

В <дата> году прежним собственником земельного участка по адресу <адрес> было проведено межевание земельного участка, результатом которого явилась постановка земельного участка на кадастровый учет с границами и площадью, определенной в результате проведения кадастровых работ (л.д.46-58).

<дата> Таганрогским городским судом вынесено решение по иску А.Э к Р.О, ФИО14 об определении границы смежества, признании недействительным межевого плана и внесение изменений в сведения государственного кадастра. В удовлетворении исковых требований отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение суда является преюдициальным и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Указанным решением суда установлено, что между сторонами имеется спор о границе земельных участков, поскольку А.Э не согласен с местоположением границы, определенной в результате проведения межевых работ участка Р.О, полагая, что она проходит по его земельному участку, часть которого отходит к соседу. Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Э суд указал, что в случае, если границы участка определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании результатов данных работ недействительными не заявлено, суд руководствуется указанными границами. Истцом А.Э не было заявлено требований о признании результатов межевания недействительными (признании границ неустановленными, площади не уточненной), потому суд не нашел оснований для установления границы с участками по адресам <адрес>

    При рассмотрении дела судом установлено из представленных письменных документов и показаний свидетелей, что кирпичный забор, разделяющий земельные участки сторон был установлен в <дата> году, то есть на время проведения межевания земельного участка ответчика в <дата> он уже существовал и определял сложившую границу земельных участков. Р.О суду пояснял, что при покупке домовладения он осматривал земельный участок в границах, определенных на местности заборами, его все устроило. О несоответствии границ ему стало известно после возникновения споров с А.Э

Согласно межевого плана, выполненного ФИО1 инженером И.Н (л.д.10-19) при проведении межевания выявлено пересечение фактической границы земельного участка <адрес>, <данные изъяты> со сведениями о границе, установленной в ГКН в отношении участка <адрес>

Поскольку при рассмотрении предыдущего спора между теми же сторонами судом установлено, что ограждение существовало до проведения межевания и определяло существующую границу, его местоположение не являлось спорным, а Р.О приобрел домовладение спустя 13 лет после установки забора, суд считает, что граница при проведении межевания земельного участка по адресу <адрес> была определена неправильно, её следовало определить по существующему ограждению.

В связи с тем, что сведения о границе, внесенные в ГКН, не соответствуют фактическим границам на местности, то надлежащим способом защиты права истца является признание результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, границ не установленными, площади не уточненной, и установление спорной границы, что в полной мере повлечет защиту нарушенного права истца.

Поскольку все необходимые для правильного установления границы обстоятельства были установлены решением суда от <дата>, суд признает результаты межевания земельного участка ответчика недействительными, границы участка неустановленными, площадь не уточненной, а смежную границу устанавливает в соответствии с данными межевого плана от <дата>, поскольку она определена в соответствии с существующим ограждением. Из указанного межевого плана следует, что граница участков сторон определяется точками со следующими координатами <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования А.Э

Признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> (ФИО1 №) недействительными, границы неустановленными и площадь не уточненной.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> (ФИО1 №).

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, г. <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, г. <адрес>, по фактически существующей границе, по координатам точек <данные изъяты> указанным в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, а именно: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий: