Решение по делу № 22-751/2017 от 26.01.2017

Судья Сычева Н.С. Дело № 22-751/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Комладзе Е.А.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №1073, ордер №219 Николаева Н.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №696, ордер №152 Петрова А.И.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №2464, ордер №13 Железнова А.А.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №636, ордер №206 Овчинниковой Г.В.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №524, ордер №187 Майкова Г.А.

подсудимого ФИО2

подсудимого ФИО3

подсудимого ФИО1

подсудимого ФИО4

прокурора Коршиковой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Владивостока Садовой А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 декабря 2016 года, которым уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 162 ч. 3 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 3, 162 ч. 3 УК РФ;

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 3 УК РФ;

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 3 УК РФ;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 3, 162 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ,

- возвращено прокурору г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения, нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав мнение подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, принимавших участие посредством видеоконференц-связи, адвокатов Николаева Н.Е., Петрова А.И., Железнова А.А., Овчинниковой Г.В., Майкова Г.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Коршиковой Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.11.2016 в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 162 ч. 3 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 3, 162 ч. 3 УК РФ; ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 3 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 3, 162 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ; ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 3 УК РФ.

В судебном заседании 16.12.2016 адвокатом подсудимого ФИО2 – Железновым А.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду нарушения права на защиту (т. 18 л.д. 289-291).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 декабря 2016 года уголовное дело № в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 возвращено прокурору г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения, нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения (т. 18 л.д. 299-304).

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Владивостока Садовая А.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, уголовное дело вернуть в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу в том же составе.

Ссылаясь на ст. 237 ч.1 УПК РФ, Постановления Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1, от 22.12.2009 № 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2005 № 18-П, указывает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает в качестве основания, препятствующего движению уголовного дела, факт нарушения органами предварительного расследования права стороны на ознакомление с его материалами, выразившийся в неполноте ознакомления.

Ссылаясь на положения ст. 236 ч. 6 УПК РФ, указывает, что 01.12.2016 судом удовлетворено ходатайство обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Полагает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны необходимые реквизиты, данные о личности каждого из обвиняемых, описание преступных деяний, приведено содержание собранных доказательств.

Указывает, что требования ст. 217 УПК РФ следователем выполнены с каждым из обвиняемых с учетом ограничения срока такого ознакомления, установленного судом, права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ разъяснены каждому из обвиняемых, у которых имелась возможность ходатайствовать о проведении предварительного слушания по уголовному делу. Ходатайств о дополнении предварительного следствия обвиняемыми не заявлено.

Ссылаясь на ст. 38 УПК РФ, указывает, что следователь, выполнив требования ст.ст. 217-219 УПК РФ, составил обвинительное заключение, согласовал его с руководителем следственного органа, а факт утверждения прокурором обвинительного заключения свидетельствует о его согласии с действиями следователя, в том числе с юридической квалификацией действий обвиняемых.

Называет голословными доводы обвиняемых и стороны защиты о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела именно на стадии предварительного следствия в целях заявления соответствующих ходатайств без их конкретизации. Полагает, что данное обстоятельство не исключает возможности его восполнения в ходе судебного разбирательства и принятия по делу судебного решения.

Считает, что обстоятельства, связанные с не ознакомлением стороны защиты с материалами дела в полном объеме не препятствует рассмотрению дела судом и принятию по нему законного и обоснованного решения, а допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства не повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а возвращение уголовного дела прокурору нарушает ст. 6.1 УПК РФ, ст. 6 п. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В возражении на апелляционное представление подсудимый ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, предоставить ему возможность воспользоваться своим конституционным правом.

В возражении на апелляционное представление подсудимый ФИО3 просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, поскольку считает его необоснованным и нелогичным, так как не ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела, по мнению прокуратуры, является нормальным явлением.

Указывает, что следствием нарушены требования ст. 217 УПК РФ, поскольку следователь ограничивал время для ознакомления с материалами уголовного дела, ни разу не предоставив полноценного дня, а вызывал лишь в послеобеденное время.

Отмечает, что следователь стал ходатайствовать перед судом об ограничении времени для ознакомления с материалами уголовного дела лишь после того, как сроки предварительного следствия по данному уголовному делу не были продлены.

Утверждает, что ему было отведено лишь восемь «неполноценных» дней для ознакомления с 15 томами уголовного дела, а затем суд установил ему два дня для ознакомления с оставшимися 13 томами уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол.

В силу ч.3 ст. 217 УПК РФ обвиняемые и их защитники не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, за исключением случаев явного затягивания времени ознакомления и только на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 каждый в присутствии защитников были уведомлены об окончании следственных действий (т.16 л.д. 219, 216, 210, 213), заявили об ознакомлении с материалами уголовного дела.

В соответствии с протоколом ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела, соответствующим графиком его ознакомления последний был ознакомлен с 8 томами уголовного дела, с 9 томом на 117 листах (из 16 томов) (т.17 л.д. 143-146, 141-142).

В соответствии с протоколом ознакомления ФИО3 с материалами уголовного дела, соответствующим графиком его ознакомления последний был ознакомлен с 3 томами уголовного дела, с 4 томом на 109 листах (из 16 томов) (т.17 л.д. 120-123, 119).

В соответствии с протоколом ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, соответствующим графиком его ознакомления последний был ознакомлен с 13 томом на 144 листах, 14 томом, 12 томом, 11 томом на 151 листе, 4 томом на 148 листах (из 16 томов) (т.17 л.д. 99-102, 98).

В соответствии с протоколом ознакомления ФИО4 с материалами уголовного дела, соответствующим графиком его ознакомления последний был ознакомлен с 1, 2, 3, 4 томом на 200 листах, 5 томом на 205 листах, 7, 8 томами уголовного дела (из 16 томов) (т.17 л.д. 80-83, 78, 79).

Постановлениями Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.10.2016 обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, а также адвокату Азорину В.В. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № каждому до 19.10.2016 включительно (т. 17 л.д. 139, 117, 96, 76).

На основании указанных судебных решений 19.10.2016 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО12 вынесены соответствующие постановления в отношении вышеуказанных лиц об окончании производства ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в связи с истечением установленного судом срока для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (т. 17 л.д. 140, 118, 97, 77).

Апелляционными постановлениями Приморского краевого суда от 15.12.2016 постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.10.2016 об установлении обвиняемым ФИО2, ФИО1, а также адвокату Азорину В.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела отменены, производства по соответствующим ходатайствам следователя прекращены (т. 18 л.д. 272-274, 269-271).

Апелляционными постановлениями Приморского краевого суда от 20.12.2016 постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.10.2016 об установлении обвиняемым ФИО3, ФИО4 срока ознакомления с материалами уголовного дела отменены, производства по соответствующим ходатайствам следователя прекращены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции было правильно установлено, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 не были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

При этом следует отметить, что указанные обвиняемые не «не успели» реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, как указывает автор апелляционного представления, а, исходя из представленных на проверку материалов уголовного дела, им незаконно судом был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела каждому до 19.10.2016 включительно.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, не позволяли суду первой инстанции сделать вывод о соблюдении следователем процедуры уголовного судопроизводства и прав обвиняемых знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме (п.12 ч.4 ст. 47 УПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела были нарушены права обвиняемых на защиту.

Вышеприведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом предварительного следствия требований УПК РФ, регламентирующих неукоснительное соблюдение прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ч.1 ст. 11 УПК РФ).

Вопреки доводам автора апелляционного представления, не выполнение с обвиняемыми требований ст. 217 УПК РФ грубо нарушает их право на защиту и является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании и в дальнейшем повлечет за собой отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку на основе данного обвинительного заключения суд лишен возможности постановить приговор или принять иное решение по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение всех процедур уголовного преследования, поэтому допущенное ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства является существенным и препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворение судом первой инстанции 01.12.2016 ходатайств ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 об ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснение следователем каждому из обвиняемых прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, согласие прокурора с действиями следователя, с юридической квалификацией действий обвиняемых, а также доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела только судьей единолично, заявлении ходатайств об исключении доказательств, представлении новых доказательств в судебном заседании не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Поскольку ч.3 ст. 227 УПК РФ предоставляет сторонам возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела и не подразумевает выполнение участниками уголовного судопроизводства требований ст. 217 УПК РФ, ссылка автора апелляционного представления на данную норму закона является несостоятельной.

Обсуждая доводы апелляционного представления об отсутствие ходатайств от обвиняемых о дополнении предварительного следствия, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 не ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не привело к нарушению разумных сроков, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. Действия органов предварительного следствия, а также суда, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судами данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановления, по делу не допущено.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит уточнению в связи со следующим.

В резолютивной части постановления судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании номера уголовного дела, которое возвращено прокурору г. Владивостока, а именно вместо № указан №.

Указанная техническая ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции без ухудшения положения подсудимых, поскольку она не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не нарушает прав подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 декабря 2016 года о возвращении прокурору г. Владивостока уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 для устранения препятствий его рассмотрения, нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения – оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Владивостока Садовой А.А. оставить без удовлетворения.

В первом абзаце резолютивной части постановления считать №.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 содержатся в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, ФИО5 находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.