Решение по делу № 33-3207/2017 от 19.01.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3207/2017 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенченко С.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года по делу №2-12157/16 по иску Сенченко С.А. к акционерному обществу «Петроэлектросбыт» об обязании принять и ввести в эксплуатацию прибор учета потребления электроэнергии, о признании отсутствия задолженности по оплате электроэнергии и об освобождении от оплаты по счетам, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Смирновой Е.Ю., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенченко С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании договора долевого участия в строительстве от 12.01.2006 г., заключенного с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», приобрела в собственность однокомнатную квартиру <адрес>, переданную ей по акту приема-передачи от 13.04.2012 г., право собственности на квартиру зарегистрировано 25.05.2015 г. (л.д.60).

Согласно указанному договору застройщик до заключения договора на подачу электроэнергии по постоянной схеме между дольщиком и ЗАО «Петроэлектросбыт» (в настоящее время – АО) производил поверку и опломбировку счетчика электроэнергии и обеспечивал ее подачу по временной схеме на время проведения дольщиком ремонта квартиры.

Поскольку счетчик, установленный застройщиком, оказался неисправен, что отражено в акте управляющей компании ООО «ПЭК» от 24.03.2014 (л.д.59), истицей 21.03.2014 г. был приобретен новый однофазовый двухтарифный счетчик НЕВА МТ 123 АS ОР 5(60)А №001996, изготовленный и признанный годным к эксплуатации 17.01.2014 г. (л.д.64), который был установлен в квартире.

На обращение истицы в ООО «ПЭК» ей было сообщено о невозможности составить акт об установке нового счетчика, т.к. дом переводится на постоянную схему для выставления собственникам счетов ЗАО «Петроэлектросбыт», и для постановки счетчиков на учет в связи с отменой летнего времени требуется их перепрограммирование, что в отношении части счетчиков было сделано ООО «ПЭК», а остальные собственники помещений обязаны обеспечить за свой счет перепрограммирование приборов учета. С такой позицией истица не согласилась и в апреле 2015 г. повторно обратилась в ООО «ПЭК», но ответа не получила.

С 23.06.2015 г. оплата за потребленную электроэнергию производится непосредственно ЗАО «Петроэлектросбыт» (л.д.72а), истице присвоен абонентский номер №... (л.д.57). Для ввода счетчика в эксплуатацию и постановки на учет она неоднократно обращалась в ЗАО «Петроэлектросбыт», но принять ее заявку отказывались по мотиву того, что счетчик не может быть поставлен на учет до корректировки установленного на нем времени в связи с отменой летнего времени, чем ЗАО «Петроэлектросбыт» заниматься не будет, т.к. счетчик не состоит у него на учете.

08.07.2015 г. ответчиком составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором имеется не соответствующая действительности запись о пользовании электроэнергией (л.д.57), т.к. в квартире никто не проживает и ремонтные работы в ней не ведутся, что подтверждается актами управляющей компании. На основании вышеназванного акта от 08.07.2015 г. определена задолженность истицы за период с 23.06.2015 г. по 29.02.2016 г. в сумме 2.235 руб. (л.д.62).

Действия ответчика являются незаконными, поскольку в силу действующих норм организацию перепрограммирования приборов учета обеспечивают исполнители коммунальной услуги по электроснабжению без взимания платы с потребителей. Установленный в квартире счетчик соответствует необходимым требованиям, однако ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по вводу прибора учета в эксплуатацию и начисляет задолженность по оплате электроэнергии исходя из расчета 5 человек при том, что истица неоднократно обращалась с заявлениями о перерасчете задолженности и представляла документы, подтверждающие, что в квартире никто не проживает и электроэнергией не пользуется. Поскольку прибор учета не введен в эксплуатацию в течение двух лет с даты первичной поверки по вине ответчика, на нем лежит обязанность организовать внеочередную поверку за свой счет.

С учетом изложенных обстоятельств истица просила обязать ответчика выполнить действия по приемке и вводу в эксплуатацию прибора учета потребления электроэнергии (обеспечить коррекцию времени встроенных часов прибора учета (перепрограммирование) и его внеочередную поверку ввиду невведения в эксплуатацию в течение двух лет с даты первичной поверки, произвести опломбировку прибора учета), признать отсутствие у нее задолженности по оплате электроэнергии и освободить от оплаты по счетам ответчика, взыскать с него неустойку за просрочку исполнения обязательства на основании ч.9 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 194 рублей, денежную компенсации морального вреда – 200.000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 г. в удовлетворении иска Сенченко С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как необоснованное и несоответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы, которая извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.100), заявила соответствующее ходатайство (л.д.103).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 9 этой же статьи предусмотрено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Суд также правильно руководствовался «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, в силу пункта 81 которых оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Подпунктом «г» п.34 названных Правил предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В пункте 80 Правил также указано, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения несет обязанности по оснащению данного помещения приборами учета, которые должны отвечать необходимым требованиям, и по вводу их в эксплуатацию. В свою очередь, исполнитель на основании возмездного договора с собственником осуществляет установку, замену и эксплуатацию приборов учета, а также документально оформляет ввод приборов учета в эксплуатацию, который осуществляется согласно пункту 81(9) Правил без взимания платы.

Однако в данном случае установленный в принадлежащей истице квартире однофазовый двухтарифный счетчик НЕВА МТ 123 АS ОР 5(60)А №001996 не соответствует всем необходимым требованиям, т.к. с 26.10.2014 г. в Российской Федерации изменилось исчисление времени на основании Федерального закона от 21.07.2014 г. №248-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исчислении времени", в результате чего время, установленное на внутренних часах счетчика, стало не совпадать с фактическим (московским) временем, что было установлено проверкой АО «Петроэлектросбыт» (л.д.60, 61) и не оспаривается истицей. Данное обстоятельство в силу взаимосвязанных положений подпункта «г» п.34, пунктов 80, 81, 81 (4) и 81(5) Правил исключало возможность ввода этого прибора учета в эксплуатацию до его приведения в соответствии с действующим на территории Российской Федерации исчислением времени.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 г. №1465 "Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени" установлено, что приборы учета электрической энергии, функциональные возможности которых позволяют определять объемы потребленной электрической энергии дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) и данные измерений которых применяются при расчетах с населением и (или) приравненными к нему категориями потребителей (далее - потребители), подлежат коррекции времени встроенных часов приборов учета (далее - перепрограммирование) для целей применения тарифов, дифференцированных по зонам суток.

Согласно пункту 2 Постановления организацию перепрограммирования обеспечивают исполнители коммунальной услуги по электроснабжению. Перепрограммирование осуществляется без взимания платы с потребителей.

По смыслу указанных норм исполнитель осуществляет бесплатное перепрограммирование приборов учета, данные измерений которых уже используются при расчетах, т.е. приборов, введенных в эксплуатацию.

Между тем, из материалов дела, в том числе из собственных объяснений истицы, следует, что однофазовый двухтарифный счетчик НЕВА МТ 123 АS ОР 5(60)А №001996 не был в установленном порядке введен в эксплуатацию прежним исполнителем – управляющей компанией ООО «ПЭК».

Таким образом, данный счетчик на момент перевода дома на постоянную схему электроснабжения и обращения истицы в АО «Петроэлектросбыт» по вопросу ввода его в эксплуатацию в 2015 г. по существу представлял собой впервые вводимый в эксплуатацию прибор учета, который должен был отвечать всем необходимым требованиям, однако, как указано выше, не соответствовал установленным требованиям ввиду расхождения времени на внутренних часах счетчика с фактическим временем.

Возложение на исполнителя обязанности по перепрограммированию впервые вводимого в эксплуатацию счетчика какими-либо нормативными актами не предусмотрено, в связи с чем ответчик на обращение истицы правомерно разъяснил ей, что для корректировки времени на дисплее установленного ею прибора учета ей необходимо обратиться в организацию, оказывающую такие услуги, и после выполнения соответствующих работ подать заявку на опломбирование счетчика (л.д.61).

С доводом истицы о том, что ООО «ПЭК» не являлось исполнителем, судебная коллегия не может согласиться, т.к. исходя из понятий, содержащихся в пункте 2 вышеназванных Правил, исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Учитывая, что ООО «ПЭК» являлось управляющей организацией и организовывало предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, оно отвечает признакам исполнителя.

Кроме того, этот довод истицы в любом случае не опровергает того обстоятельства, что на момент ее обращения в АО «Петроэлектросбыт» по вопросу ввода в эксплуатацию однофазового двухтарифного счетчика НЕВА МТ 123 АS ОР 5(60)А №001996 данный прибор учета не соответствовал установленным требованиям и поэтому не мог быть введен в эксплуатацию до его перепрограммирования.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о привлечении ООО «ПЭК» к участию в деле в качестве третьего лица или о замене ненадлежащего ответчика, не может быть принят во внимание, т.к. принятое решение не разрешает вопрос о правах и обязанностях ООО «ПЭК», при этом характер спорного правоотношения не свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истицей исковым требованиям является ООО «ПЭК».

При наличии оснований истица вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «ПЭК».

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истицы об обязании ответчика выполнить действия по приемке и вводу в эксплуатацию установленного в ее квартире прибора учета потребления электроэнергии, включая его перепрограммирование, проведение внеочередной поверки и опломбировку, у суда не имелось.

По тем же причинам не подлежало удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.9 ст.13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета.

Учитывая, что принадлежащее истице жилое помещение подключено к присоединенной сети, через которую подается электрическая энергия, а установленный в нем прибор учета потребляемой электроэнергии не введен в эксплуатацию, действия ответчика по составлению акта от 08.07.2015 г. о неучтенном потреблении электрической энергии, определению объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом и выставлению счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления соответствуют положениям пунктов 192-196 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442.

При этом, поскольку истица по обстоятельствам дела не проживает в Санкт-Петербурге, судебная коллегия в данном случае не усматривает нарушения п.193 «Основных положений…», в силу которого такой акт составляется в присутствии потребителя. Кроме того, зафиксированное актом безучетное потребление электроэнергии полностью согласуется с фактом отсутствия в квартире по спорному адресу прибора учета электроэнергии, введенного в эксплуатацию, что подтверждается собственными объяснениями истицы.

Доводы истицы о ее обращениях в АО «Петроэлектросбыт» с заявлением о перерасчете размера платы за электроэнергию в порядке пункта 86 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 129) вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, в связи с тем, что в квартире никто не проживал и электроэнергией не пользовался, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу пунктов 91-95 Правил такой перерасчет производится в случае представления потребителем документов, подтверждающих продолжительность его отсутствия, которые могут быть проверены исполнителем на их полноту и достоверность.

При этом, как обоснованно отмечено ответчиком, исполнитель согласно подпункту «е(1)» п.32 Правил имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

В данном случае соответствующий акт исполнителем не составлялся, а представлявшиеся истицей ответчику акты ООО «ПЭК» от 24.03.2014 г. и 19.10.2015 г., в которых указано, что в квартире никто не проживает и ремонт не производится, она находится в состоянии, сданном застройщиком (л.д.58, 59), не являются достаточными для подтверждения периода отсутствия истицы в спорной квартире и факта неиспользования электроэнергии.

С учетом этого включенное АО «Петроэлектросбыт» в ответ от 08.02.2016 г. на обращение истицы указание о необходимости представить дополнительные документы для разрешения вопроса о перерасчете задолженности за электроэнергию: копию акта приема-передачи квартиры и справку о регистрации в этом жилом помещении по форме 9 (л.д.61), не противоречит положениям пп.«е(1)» п.32 и пунктов 91-95 Правил.

Поскольку запрошенные АО «Петроэлектросбыт» дополнительные документы не были представлены истицей, оснований для вывода о нарушении ее прав в результате непроизводства ответчиком перерасчета задолженности не имеется. Довод истицы о том, что иные представленные ею документы являются более убедительными, является ее субъективной оценкой.

Утверждение истицы о том, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определен ответчиком из расчета 5 человек, является голословным и ничем не подтверждено.

Ссылка истицы на систематически поступающие от ответчика звонки о наличии задолженности не свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя либо о нарушении и посягательстве на ее личные неимущественные права и принадлежащие ей нематериальные блага, что является условием компенсации гражданину морального вреда в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного истица не представила.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы о перерасчете задолженности и об освобождении от оплаты счетов, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию истицы в суде первой инстанции и основаны на ином толковании правовых норм, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенченко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: